Решение по делу № 2-9511/2016 ~ М0-7389/2016 от 17.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12.07.2016 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 111730, г/н №, под его управлением и автомобиля Опель-Астра, г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобили получили механические повреждения. В установленные законом сроки обратился к ответчику. Ответчик осмотрел его автомобиль, однако, страховая выплата произведена не была. В связи с тем, что ответчик страховую выплату не произвел, он обратился в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> руб. Для проведения экспертизы им понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также возместить понесенные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения страховой выплаты. Истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. При этом пояснил, что требование в части взыскания расходов на доверенность в размере <данные изъяты> руб. не поддерживает, в остальной части на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Представил суду письменные возражения на иск (л.д. 49-51). При этом пояснил, в случае удовлетворения требований, снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью данной санкции последствиям нарушенного обязательства, также просит снизить размер компенсации морального вреда, а также расходов на представителя, полагая, заявленные суммы завышенными.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 111730, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Опель-Астра, г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля Опель-Астра, г/н № (л.д. 38), что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 37).

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривалось ответчиком, в установленные законом сроки истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. Однако, ответчиком страховая выплата произведена не была.

В связи с тем, что ответчик страховую выплату не произвел, истец обратился в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (л.д. 8-35), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 18).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера восстановительного ремонта суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает заключение эксперта ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил произвести страховую выплату, а также возместить понесенные расходы (л.д. 6, 7).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена денежная сумма в размере 43103 руб. 50 коп. в счет возмещения страховой выплаты (л.д. 45).

Таким образом, суд считает, что с ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Согласно п.п. 13, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В силу изложенного, неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае должна быть определена в размере, предусмотренном п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей в момент возникновения между страховщиком и потерпевшим правоотношений из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об их обоснованности, определив к взысканию в пользу истца <данные изъяты> руб.

При этом, расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, и, по мнению суда, является верным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя в сфере страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости 1000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное и исходя из тождественности правовой природы санкций, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков штрафа в размере 50 процентов от недополученной суммы страхового возмещения.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд, учитывая, что требования истца в полном объеме в добровольном порядке не были удовлетворены, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-45).

Понесенные истцом расходы являлись необходимыми, поскольку обусловлены непосредственно наступившим ДТП, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (исходя требований не имущественного характера: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и требований неимущественного характера – морального вреда в размере <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 330, 333, 929, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 недоплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>