Решение от 20.05.2015 по делу № 33-3960/2015 от 27.04.2015

Судья: Крючкова Е.Н. Дело № 33-3960

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неделина А.В. к ИП Кравец С.В. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ИП Кравец С.В. к Неделину А.В. о признании договора займа незаключенным и недействительным

по апелляционной жалобе ИП Кравец С.В.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Кравца С.В. в пользу Неделина А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере ... рублей., штраф в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебные расходы на уплату госпошлины в размере ... рублей.

Кравцу С.В. в удовлетворении встречного иска к Неделину А.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным судом отказано. Кроме того, взысканы с Кравца С.В. в доход ФБУ Приморская ЛСЭ Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Неделина А.В. – Чижова М.В., представителя Кравец С.В. – Андрияновой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Неделин А.В. обратился в суд с иском к ИП Кравец С.В. о взыскании суммы основного долга в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере ... рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ сторонами, по условиям которого он предоставил ответчику деньги в сумме ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ИП Кравец С.В. возвратил ему только часть суммы займа в размере ... рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей; ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей; ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей; ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, обратился в суд.

ИП Кравец С.В. обратился в суд со встречным иском к Неделину А.В., с учетом уточнения встречных исковых требований просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным, ссылаясь на то, что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, никаких долговых документов, расписок, квитанций к приходным кассовым ордерам в доказательство получения денег Неделину А.В. не выдавал. Указал также, что на экземпляре договора займа, который находится у займодавца, не имеется отметок о получении им денег по спорному договору.

В судебном заседании представитель Неделина А.В. поддержал заявленные требования, не согласившись со встречным иском. Пояснил, что подлинник договора займа был утрачен. Деньги передавались и возвращались.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ИП Кравец С.В.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ИП Кравец С.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что оригинал договора займа не был представлен суду, а на представленном экземпляре отсутствует отметка о его нахождении в архиве нотариуса.

Ссылается также на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, указывает на неверно произведенный расчет суммы штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кравец С.В. – Андриянова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Неделина А.В. - Чижов М.В. возражал против отмены решения суда.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 указанного Кодекса предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 того же Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 812 вышеназванного Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Неделиным А.В. и ИП Кравец С.В. был заключен нотариально заверенный договор займа (л.д. 39), согласно которому Неделин А.В. передал деньги в сумме ... рублей ИП Кравец С.В., обязавшемуся вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты ежемесячных платежей по ... рублей с установленным обязательством в случае нарушения заемщиком возврата очередной части займа более, чем на ... календарных дней, выплатить штраф в размере ... % от указанной суммы за каждый день просрочки.

В материалах дела имеются расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ... (л.д. 40), от ДД.ММ.ГГГГ № ... (л.д. 41), от ДД.ММ.ГГГГ № ... (л.д. 42) ДД.ММ.ГГГГ № ... (л.д. 43), согласно которым ИП Кравец С.В. выплачивал Неделину А.В. каждым ордером по ... рублей, указывая в качестве основания оплаты договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертизы ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ... подпись и рукописные записи расходных вышеуказанных кассовых ордеров выполнены одним лицом Кравец С.В. (л.д. 110-114).

Поскольку доказательств безденежности заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа индивидуальным предпринимателем Кравец С.В., предъявившим встречный иск о признании его недействительным и незаключенным, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не было представлено, а в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения Неделиным А.В. и ИП Кравец С.В. в предусмотренной законом форме договора займа, содержащего в пункте 1 договора подтверждение передачи суммы займа, а также факт частичного исполнения этого договора ИП Кравец С.В., суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав оставшуюся сумму займа, а также сумму штрафа, предусмотренную пунктом 2 договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы займа нашел подтверждение в судебном заседании, суд обоснованно взыскал и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда о взыскании с ИП Кравец С.В. в пользу Неделина А.В. расходов на уплату суммы государственной пошлины и расходов на оплату услуг эксперта соответствуют статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Кравец С.В. о том, что суд незаконно удовлетворил исковые требования в отсутствие подлинного экземпляра договора займа, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в обоснование исковых требований Неделиным А.В. была представлена нотариально заверенная нотариусом Д. копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ссылка в жалобе на то, что оригинал, находившийся у Неделина А.В., был передан им ответчику в подтверждение исполнения последним обязательств в полном объеме, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств возврата ответчиком займодавцу суммы займа в полном объеме, что свидетельствовало бы об исполнении обязательства в полном объеме, не представлено, как не представлено и доказательств наличия у заемщика двух подлинных договоров, которые в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ могли являться основанием считать обязательство ответчика исполненным.

Доводы апелляционной жалобы Кравец С.В. о ненадлежащем извещении противоречат материалам гражданского дела, на листе 127 которых имеется судебное извещение, направленное по указанному ответчиком адресу и возвращенное почтовой организацией в связи с истечением срока его хранения. Отказ адресата от получения судебного извещения в силу статьи 117 ГПК РФ является основанием считать адресата извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Кроме того, при оглашении резолютивной части решения присутствовал представитель ИП Кравец С.В. - Строганова П.Г., полномочия которой были подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, выданной ответчиком.

Доводы жалобы о неправильности произведенного истцом расчета суммы штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку своего расчета в возражениях против исковых требования, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик в суд первой инстанции не представлял. Кроме того, период просрочки был определен судом верно в соответствии с материалами дела и требованиями истца, особенности подсчета количества дней просрочки сторонами при заключении договора не оговаривались.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░