Решение по делу № 33-2152/2017 от 17.03.2017

Судья: Долгирева Т.С.	стр.178г, г/п 3000 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№33-2152/2017	24 апреля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Маяк» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 января 2017 года, которым постановлено:

«Иск Б.В.В. к товариществу собственников жилья «Маяк», МУП «Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Маяк» в пользу Б.В.В. ущерб, причиненный заливом помещения, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> руб.

В иске к МУП «Водоканал» отказать.».

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Б. В.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Маяк» (далее – ТСЖ «Маяк») о взыскании ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилых помещений №№ общей площадью 168,9 кв.м., расположенных на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе ним, и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет: в результате ненадлежащего обеспечения технического состояния общего имущества 13.06.2016 принадлежащее ему помещение было затоплено канализационными стоками, что произошло из-за подпора бытовой ливневой канализации на участке в колодце жилого дома и колодцах во дворе жилых домов. Прочистка канализации была выполнена в присутствии члена ТСЖ «Маяк» М. А., которую оплатил Л. В.Л. по его (Б. В.В.) просьбе Стоимость прочистки канализации составила <данные изъяты> руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения с целью возмещения ущерба, произошедшего в результате затопления, он обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от 05.08.2016 необходима зачистка и обработка поверхности антисептиком от грибка и плесени, подготовка к покраске, окраска краской на водной основе, замена плитки подвесного потолка «Амстронг», а также дверных проемов; рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений составляет <данные изъяты> руб. Оплата услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. 17.08.2016 ответчику была направлена претензия с требованием об уплате стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, пострадавших в результате затопления. Ответа на претензию в установленный им 10-дневный срок не последовало. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В предварительном судебном заседании 17.11.2016 в качестве третьего лица по делу была привлечена Б. О.В.

06.12.2016 в качестве соответчика по делу было привлечено МУП «Водоканал».

Представитель истца В. И.Ф. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ТСЖ «Маяк» С. В.Г. с иском не согласился. Полагал, что затопление произошло по причине того, что дренажный насос, который установлен в помещении Б. В.В. и откачивает дренажные воды, отключился и перестал производить откачку воды. Дополнительно пояснил, что канализация вне жилого дома не является общим имуществом, не обслуживается ТСЖ «Маяк» и соответственно ТСЖ не несет ответственности за затопление помещений истца.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» С. Ю.Р. также с иском не согласилась. Считала, что вины МУП «Водоканал» в причинении ущерба истцу не имеется, причиной залива подвала, по ее мнению, является подключение системы дренажной канализации дома к системе общей канализации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, третьего лица Б. О.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ТСЖ «Маяк», в апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Б. Д.В. просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, ссылаясь на договор о предоставлении коммунальных услуг, не указал, о каком именно договоре идет речь. Договор управления многоквартирным домом в материалах дела отсутствует, следовательно, суд не мог основывать свое решение на положениях данного договора.

Кроме того, из п.1, 3 ст. 161, п.2.2 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ, п.5,8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), следует, что инженерные коммуникации, находящиеся за пределами стен многоквартирного дома, не являются общедомовым имуществом, а потому ТСЖ «Маяк» не обязано их обслуживать. В противном случае дополнительные метры инженерных коммуникаций возлагают на собственников помещений многоквартирного дома дополнительное финансовое бремя на их содержание и ремонт, что противоречит действующему законодательству.

Указывает, что согласно договору № № от 01.12.2010, заключенному между МУП «Водоканал» и ТСЖ «Маяк» границы ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливаются по балансовой принадлежности сетей. С учетом положений п.п. 5, 8, 9 Правил границей балансовой принадлежности при заключении договоров ресурсоснабжения многоквартирного дома всегда является внешняя граница стены такого дома, а граница эксплуатационной ответственности может устанавливаться соглашением сторон. Поскольку между ТСЖ «Маяк» и МУП «Водоканал» отсутствует соглашение о границе эксплуатационной ответственности, то, полагает, такой границей выступает граница балансовой принадлежности (п. 3.1 договора № 1-02.16 от 01.12.2010), следовательно, ТСЖ «Маяк» не обязано обслуживать коммуникации, расположенные за пределами стен дома.

Считает, что стороной истца не представлено доказательств ненадлежащего содержания и обслуживания ТСЖ общедомового имущества, а потому признание ТСЖ «Маяк» виновным в затоплении подвала и взыскании с него ущерба не основано на законе.

Кроме того, оспаривая размер взысканного в пользу истца ущерба, ссылается на незаконность взыскания ущерба за повреждение плиток подвесного потолка «Амстронг» ввиду недоказанности причинно-следственной связи между затоплением подвала в результате подпора и повреждением данных плиток. Полагает незаконным взыскание суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., тогда как согласно экспертному заключению стоимость ремонта нежилых помещений истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Считает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.

Помимо прочего, указывает на допущенные, по его мнению, судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся, во-первых, в непривлечении к участию в деле всех членов ТСЖ «Маяк», во-вторых, в незаконном допуске к участию в деле в качестве представителя истца В. И.Ф., срок доверенности которой истек.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Маяк» ссылается на то, что истец не имел права закрывать транзитные трубопроводы, расположенные в его помещении, ограждающими конструкциями, которым был нанесен ущерб в результате затопления и которым может быть вновь нанесен ущерб в будущем. Кроме того, нежилые помещения истца по существу являются техническим подпольем, что подтверждается проектной документацией и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2009. Согласно ответу инспекции государственного строительного надзора от 11.08.2014 положительное заключение повторной государственной экспертизы проекта было получено только на изменения в проекте в части устройства мансардного этажа. Также указывает, что в соответствии с показаниями свидетеля Л. В.Л. чистка канализационных колодцев началась с канализационного колодца К1, который является запирающим для колодцев К2-К4 и находится в ведении МУП «Водоканал».

В возражениях на апелляционную жалобу истец и представитель ответчика МУП «Водоканал» С. Ю.Р. просят решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений относительно нее, заслушав представителей ответчика ТСЖ «Маяк» Б. Д.В. и председателя С. В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по изложенным основаниям, представителя истца В. И.Ф. и представителя ответчика МУП «Водоканал» С. Ю.Р., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и дополнениям к ней, поддержавших представленные возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником нежилых помещений №№ общей площадью 168,9 кв.м., расположенных на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Маяк».

Согласно акту ТСЖ «Маяк», показаниям свидетеля Л. В.Л., М. А.В., экспертному заключению «<данные изъяты>» №№ 13.07.2016 принадлежащее истцу нежилое помещение было затоплено.

Собственники нежилых помещений по <адрес> Б. В.В., Б. О.В. в присутствии члена правления ТСЖ «Маяк» М. А.В. 14.07.2016 составили акт, согласно которому 13.06.2016 Б. О.В. обратилась к доверенному лицу Б. В.В. – Л. В.Л., сообщив, что нежилое помещение залито канализационными отходами. Л. В.Л., обследовав нежилое помещение, принадлежащее Б. В.В., установил, что помещение залито канализационными отходами, при этом дренажный насос работал исправно. Проверка выпускного канализационного колодца показала, что придомовая канализация находится в подпоре. В присутствии члена правления ТСЖ «Маяк» была вызвана частная автомашина по прочистке канализации, которая выполнила необходимые работы. Стоимость работ составила <данные изъяты> руб., которые были оплачены Л. В.Л. Нежилым помещениям в результате подтопления причинен ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес>, с целью возмещения ущерба, произошедшего в результате затопления, истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению №№ от 05.08.2016 необходима зачистка и обработка поверхности антисептиком от грибка и плесени, подготовка к покраске, окраска краской на водной основе, замена плитки подвесного потолка «Амстронг», а также дверных проемов; рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений составляет <данные изъяты> руб. Оплата услуг эксперта определена в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя заявленные требования Б. В.В. и возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ТСЖ «Маяк», суд первой инстанции исходил из того, что именно ТСЖ «Маяк» обязано предоставлять коммунальные услуги членам ТСЖ надлежащего качества, в том числе, услуги по водоотведению, обеспечивая надлежащее содержание общего имущества дома, на основании договора о предоставлении коммунальных услуг между собственниками – потребителями и ТСЖ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, вывод в решении подробно мотивирован, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, судебная коллегия исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Факт причинения вреда имуществу истца установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается актом от 14.07.2016, фотографиями, экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № № от 05.08.2016, показаниями свидетелей.

Согласно ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.2 ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно договору от 08.02.2013, заключенному между ТСЖ «Маяк» (эксплуатирующая организация) и Б. В.В. (собственник), эксплуатирующая организация и собственник установили правила эксплуатации нежилых помещений, расположенных в подвальном помещении жилого дома по адресу: г<адрес>, где устанавливаются учеты электроэнергии и водоснабжения. Согласно п.2.5 указанного договора собственник обязуется обеспечить доступ эксплуатирующей организации к транзитным сетям теплоснабжения, водоснабжения, канализации и дренажа жилого дома, находящихся в принадлежащих ему помещениях, в целях обеспечения содержания сетей и необходимого ремонта. В соответствии с п. 2.7 договора собственник обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента выставленного счета оплатить полученные услуги.

В силу договора №№ «На отпуск питьевой воды и сточных вод» от 01.12.2010, заключенного между МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск» и ТСЖ «Маяк», Водоканал обязуется отпускать из сетей городского водопровода абоненту питьевую воду и принимать в точки сброса сточные воды, а абонент обязуется оплачивать услуги Водоканала в соответствии с условиями настоящего договора.

При этом согласно п.2.2.2 указанного договора ТСЖ «Маяк» обязано немедленно сообщать Водоканалу о всех повреждениях и неисправностях в водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, о нарушении работы систем коммунального водопровода и/или канализации, обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности и устранить их последствия.

Как следует из пояснений представителя ответчика – председателя ТСЖ «Маяк» (л.д.128), он следит за канализационным колодцем, который находится рядом с домом по адресу: <адрес>, и если в нем начинает скапливаться вода, сообщает в МУП «Водоканал».

Согласно квитанциям (л.д. 115-116), счетам № № от 31.07.2016, № № от 31.08.2016, № № от 30.09.2016, платежным поручениям № № от 10.08.2016, № № от 14.10.2016, договору от 08.02.2013 между ТСЖ «Маяк» и Б. В.В. коммунальные услуги, в том числе по водоотведению, приобретаются и оплачиваются собственником в ТСЖ «Маяк», платежи за коммунальные услуги вносятся им на расчетный счет ТСЖ «Маяк».

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно ТСЖ «Маяк», как исполнитель по договору о предоставлении коммунальных услуг и получатель платы за оказание таких услуг, обязано предоставлять собственнику помещений в доме коммунальные услуги, в том числе и по водоотведению, надлежащего качества.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из установленного законом распределения бремени доказывания в обязательствах из причинения вреда, учитывая, что ТСЖ «Маяк» не представлено доказательств отсутствия своей вины при причинении вреда истцу, суд первой инстанции правильно признал, что именно ТСЖ несет ответственность за затопление вышеуказанного помещения истца вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него функций по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом ссылка в дополнении к апелляционной жалобе об отсутствии доступа ТСЖ «Маяк» к транзитным сетям водоотведения, расположенным в помещении истца, какими-либо доказательствами не подтверждена, актов о невозможности обследования оборудования системы водоотведения не представлено, в связи с чем она не может быть признана состоятельной.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, установлен судом на основании совокупности доказательств, в частности на основании заключения ООО «<данные изъяты>» № № от 05.08.2016, доказательств иного размера ущерба ответчиком также не представлено. В суде первой инстанции размер причиненного истцу ущерба ответчиками не оспаривался.

Не имеется оснований у судебной коллегии для несогласия с определенным судом размером ущерба и по доводам апелляционной жалобы.

Оспаривая размер взысканного в пользу истца ущерба, ответчик ссылается на незаконность взыскания ущерба за повреждение плиток подвесного потолка «Амстронг» ввиду недоказанности причинно-следственной связи между затоплением подвала и повреждением данных плиток.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта, плитка подвесного потолка «Амстронг» повреждена и потеряла форму в результате затопления, ввиду разбухания от высокой влажности, в связи с чем требуется ее замена на новые плитки.

Не влияет на законность выводов суда о размере причиненного истцу ущерба и довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> руб., тогда как согласно экспертному заключению стоимость ремонта нежилых помещений с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, судом обоснованно произведено взыскание с ответчика ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений без учета износа, согласно заключению эксперта, что соответствует принципу полного возмещения причиненных истцу убытков.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, отсутствия возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, а также принципа разумности, что соответствует требованиям ч.1 ст.100 ГПК РФ и разъяснениям, данным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Возражая в апелляционной жалобе против взыскания судебных расходов со ссылкой на их чрезмерность, представитель ответчика в силу требований ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств данного обстоятельства, а также не привел обоснованных доводов о злоупотреблении истцом правом на получение правовой помощи и наличии у него возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для принятия довода ответчика исходя из характера спорных правоотношений о необходимости привлечения к участию в деле всех членов ТСЖ «Маяк», являющегося самостоятельным юридическим лицом.

Вопреки ссылке ответчика в апелляционной жалобе, полномочия представителя истца В. И.Ф. подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 01.01.2017.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Маяк» – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.М. Бланару

Д.А. Маслов