Решение по делу № 2-2677/2013 ~ М-1476/2013 от 08.02.2013

Дело № 2 – 2677/2013(21)

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «21» марта 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Добрыниной М.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский Финансово – Юридический институт» к Назарову В.И., Виноградовой А.Э. о признании недействительным и прекращении права оперативного управления на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

истец Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский Финансово – Юридический институт» (далее по тексту - НОУ ВПО «УрФЮИ») предъявил к Назарову В.И., Виноградовой А.Э. иск о признании недействительным и прекращении права оперативного управления НОУ ВПО «УрФЮИ» на нежилое помещение <данные изъяты> признании права собственности на данное нежилое помещение, признании отсутствующим права общей долевой собственности на данное нежилое помещение в размере 1/2 доли, зарегистрированное за Виноградовой А.Э.

В обоснование иска указано, что НОУ ВПО «УрФЮИ» действуя в соответствии с Уставом, <дата> заключило договор <данные изъяты> с ОАО «ТТМ» на долевое участие в инвестировании строительства, по условиям которого НОУ «УрФЮИ» обязалось направлять денежные средства на строительство учебного центра Уральского финансово – юридического института на земельном участке <данные изъяты>. По окончании строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязался передать инвестору помещения с внутренней отделкой для последующей регистрации за собой права собственности. Конкретный перечень помещений объекта долевого строительства устанавливался дополнительным соглашением сторон после утверждения проектной документации и получения разрешения на строительство. В соответствии с дополнительным соглашением <данные изъяты> застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору объект долевого строительства, а именно: помещения цокольного этажа <данные изъяты> помещения первого этажа <данные изъяты>, второго этажа <данные изъяты>, третьего этажа <данные изъяты>, четвертого этажа <данные изъяты>, пятого этажа <данные изъяты>, а также помещения подвала с подземной автостоянкой <данные изъяты> и помещения кровли <данные изъяты> При этом объем финансирования строительства объекта инвестором составляет <данные изъяты>. Указанные нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящем пятиэтажном здании с цокольным этажом и подвалом по адресу: <данные изъяты> приняты инвестором НОУ «УрФЮИ» по акту приема – передачи от <дата>. <дата> на основании заявления Назарова В.И., действовавшего без доверенности от имени НОУ «УрФЮИ», произведена государственная регистрация права оперативного управления НОУ «УрФЮИ» на эти помещения. По мнению истца, зарегистрированное право оперативного управления является недействительным, ввиду того, что в регистрирующем органе отсутствовали сведения о собственнике данного имущества; по документам, переданным в регистрирующий орган Назаровым В.И., право собственности можно зарегистрировать только за НОУ ВПО «УрФЮИ» как стороной договора долевого участия в инвестировании строительства этих помещений, внесшим свои собственные денежные средства, полученные от разрешенной деятельности; Назаров В.И., являясь учредителем НОУ ВПО «УрФЮИ», при этом, не являясь собственником вышеуказанных помещений, не может закрепить их за истцом на праве оперативного управления, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением; факт приобретения помещений НОУ ВПО «УрФЮИ» за счет собственных денежных средств от разрешенной деятельности установлен вступившим в законную силу решением ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата>. Кроме того, в <дата> истцу стало известно о том, что Виноградова А.Э. зарегистрировала за собой право собственности на 1/2 долю указанного имущества, несмотря на то, что указанным решением суда ей было отказано в иске о разделе данного имущества как совместно нажитого в браке с Назаровым В.И.

В предварительном судебном заседании <дата> представитель истца Бадова Ю.И., действующая на основании доверенности от <дата>, уточнила исковые требования в части и просила признать недействительным и прекратить право оперативного управления НОУ ВПО «УрФЮИ» на нежилое помещение <данные изъяты> с момента его государственной регистрации <дата>, в остальной части требования оставлены без изменения (л.д. 201 – 203). Заявление об уточнении иска принято к производству суда.

Определением суда от <дата> производство по настоящему делу в части требований о признании за НОУ ВПО «УрФЮИ» права собственности на помещение <данные изъяты> а также признании отсутствующим права общей долевой собственности на данное нежилое помещение в размере 1/2 доли, зарегистрированное за Виноградовой А.Э. прекращено.

Также в предварительном судебном заседании <дата> представитель ответчика Виноградовой А.Э. – Гордина Е.И., действующая на основании доверенности от <дата> (л.д. 65), заявила о применении срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении иска в части требований о признании недействительным и прекращении права оперативного управления НОУ ВПО «УрФЮИ» на нежилое помещение <данные изъяты> признании за НОУ ВПО «УрФЮИ» права собственности на данное нежилое помещение (л.д. 219 – 220).

Представители истца Бадова Ю.И. и Крячко О.Б. с этими доводами не согласились, мотивируя тем, что предъявленные истцом требования направлены на устранение нарушений права, и на подобного рода требования исковая давность в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Ответчик Назаров В.И. в полном объеме поддержал доводы представителей истца.

Ответчик Виноградова А.Э., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав в предварительном судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев возражения представителя ответчика Виноградовой А.Э. относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований НОУ ВПО «УрФЮИ» о признании недействительным и прекращении права оперативного управления на нежилое помещение <данные изъяты> с момента его государственной регистрации <дата> отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу по следующим основаниям.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 205 данного Кодекса в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании части 4 статьи 198 данного Кодекса в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что НОУ ВПО «УрФЮИ» является некоммерческой организацией, созданной для осуществления образовательных, социально – культурных и иных функции некоммерческого характера. Как юридическое лицо с прежним полным наименованием Негосударственное образовательное учреждение «Уральский Финансово – Юридический институт» было зарегистрировано <дата>, что следует из Устава организации и подтверждается свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д. 6, 13 – 27). Его единственным учредителем является Назаров В.И.

<дата> НОУ «УрФЮИ» в лице его единственного учредителя Назарова В.И., действующего от имени юридического лица без доверенности, обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с заявлением о регистрации права оперативного управления на нежилые помещения, расположенные в здании <данные изъяты>

По результатам правовой экспертизы, проведенной государственным регистратором, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> была сделана запись регистрации <данные изъяты> права оперативного управления НОУ «УрФЮИ» на указанные нежилые помещения, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела, из которого следует, что основанием для регистрации права оперативного управления НОУ «УрФЮИ» явились документы по строительству здания: договор <данные изъяты> на долевое участие в инвестировании строительства от <дата> и заключенные к нему дополнительные соглашения. При этом учитывалось положительное заключение ЕМУП «БТИ» от <дата> о возможности выделения этих помещений отдельным объектом недвижимости (л.д. 132 – 196).

Из содержания искового заявления, дополнений к нему и объяснений представителей истца в судебном заседании следует, что зарегистрированное право оперативного управления НОУ ВПО «УрФЮИ» на спорные нежилые помещения оспариваются по тому основанию, что они не соответствуют требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подлежит рассмотрению спор о ничтожных сделках, поэтому при разрешении возражений ответчика Виноградовой А.Э. и её представителя Гординой Е.И. по вопросу пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным и прекращении права оперативного управления НОУ ВПО «УрФЮИ» на нежилое помещение, признании за НОУ ВПО «УрФЮИ» права собственности на данное нежилое помещение следует руководствоваться специальными правилами об исковой давности, установленными в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предусматривающими сроки исковой давности по недействительным сделкам.

При этом суд отмечает, что ввиду прекращения по делу в части требования о признании за НОУ ВПО «УрФЮИ» права собственности на нежилое помещение, оснований для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности по этому требованию, не имеется.

Указанная норма закона в редакции Федерального закона от «21» июля 2005 года № 109 – ФЗ, введенному в действие с «27» июля 2005 года, устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание данные положения законодательства, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным права оперативного управления НОУ ВПО «УрФЮИ» на нежилое помещение <данные изъяты> истек <дата>, поскольку на основании вышеуказанных документов это право было зарегистрировано <дата> и именно с этого времени началось исполнение сделки.

Между тем, с данным иском в суд истец обратился только <дата>, о чем свидетельствует входящий штамп на исковом заявлении (л.д. 2 – 3). Таким образом, ко дню предъявления иска в суд установленный законом срок исковой давности предъявления иска о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления на спорное нежилое помещение, истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

К таким случаям и относится правило, установленное в вышеприведенной статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае применяются специальные правила о сроке исковой давности, при которых имеет значение не момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а день, когда началось исполнение сделки.

Тем не менее, обоснованно утверждает представитель ответчика Виноградовой А.Э., что о регистрации права оперативного управления на спорное нежилое помещение истцу было известно ещё в <дата>, поскольку с заявлением о совершении данного регистрационного действия в регистрирующий орган обращался сам учредитель Назаров В.И., который имел право без доверенности действовать от имени НОУ «УрФЮИ». Эти обстоятельства ответчик Назаров В.И. подтвердил в судебном заседании, при этом пояснил, что необходимость в регистрации права оперативного управления была вызвана тем, что регистрирующий орган отказал в регистрации права собственности, однако для получения аккредитации и продолжения учебного процесса он совершил данное неправомерное действие, чем причинил вред учреждению.

Суд считает, что в указанный период времени с <дата> по день обращения с иском в суд истец, единственным учредителем которого являлся и является Назаров В.И., знал о том, что имуществом учреждения владеет на праве оперативного управления, однако, на протяжении длительного периода времени, в том числе и после <дата>, то есть за пределами срока исковой давности не предпринял никаких мер для защиты своих прав, которые считал нарушенными.

Исходя из заявленного основания искового требования о признании недействительным и прекращении права оперативного управления на нежилое помещение, оснований для применения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывода о том, что на эти требования исковая давность не распространяется, у суда не имеется, поскольку разрешение спора о признании сделки недействительной по основанию её несоответствия закону вследствие неправомерных действий учредителя Назарова В.И. и регистрирующего органа, не связано с устранением нарушений права, не связанного с лишением владения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «12» ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «15» ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26).

С учетом указанных выше норм закона, суд принимает заявление представителя ответчика Виноградовой А.Э. о пропуске истцом срока исковой давности предъявления в суд заявленных в иске требований о признании недействительным и прекращении права оперативного управления на нежилое помещение <данные изъяты> с момента его государственной регистрации <дата>, в силу пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский Финансово – Юридический институт» к Назарову В.И., Виноградовой А.Э. о признании недействительным и прекращении права оперативного управления на нежилое помещение <данные изъяты> с момента его государственной регистрации <дата> – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья