Решение по делу № 33-5783/2018 от 27.09.2018

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья Амиров А.З.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2018 года № 33-5783

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Зайнудиновой Ш.М. и Абдуллаева М.К.

при секретаре Дибировой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» Мурадова С.Г. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

«прекратить производство по гражданскому делу № 2-2434/2018 по исковому заявлению администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Гитиновасову М. И. о признании самовольной постройкой и ее сносе.

Разъяснить истцу требования ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить обеспечительные меры, наложенные по определению судьи Кировского районного суда г. Махачкала от 9 августа 2018 года в виде запрета Гитиновасову М. И. и иным лицам продолжать вести строительные работы 3-х этажного здания, частично используемого под пекарню, размерами 25 x 20 метров по адресу: г. Махачкала, <адрес>, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан совершать регистрационные действия в отношении 3-х этажного здания, размерами 25 x 20 метров по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Копию настоящего определения для сведения направить в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии и начальнику судебных приставов по Кировскому району г. Махачкала».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., заслушав объяснения ответчика Гитиновасова М.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Администрация муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» (далее администрация муниципального образования ГОсВД «город Махачкала») обратилась в суд с иском к Гитиновасову М.И. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, возведенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, и ее сносе.

Иск мотивирован тем, что в администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее администрация г. Махачкала) поступил материал из Управления по вопросам координации капитального строительства администрации г. Махачкалы о возведении Гитиновасовым М.И. 3-х этажного строения, частично используемого под пекарню, размерами 25 x 20 метров по указанному адресу.

Согласно акту выездной проверки от 4 мая 2018 года № 000079, составленному Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации г. Махачкалы, разрешение на строительство Гитиновасову М.И. не выдавалось. Спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169 - ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения на строительство и соблюдением градостроительных норм и правил.

Разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Анализ вышеизложенных правовых норм и фактических обстоятельств в их совокупности с указанными нормами действующего законодательства позволяют сделать вывод о том, что ответчик незаконно построил спорное здание на земельном участке, в установленном порядке, не отведенном для этих целей и без получения разрешения на строительство.

В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

По изложенным основаниям истец просит признать самовольной постройкой и обязать Гитиновасова М. И. снести за счет собственных средств 3-х этажное здание, частично используемого под пекарню, размерами 25 x 20 метров по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В частной жалобе представитель администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Мурадов С.Г. просит определение суда отменить, ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что ранее судом был рассмотрен по указанному иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, согласно которому вынесено решение суда от 21 июля 2014 года.

Одним из оснований прекращения производства по гражданскому делу является наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 июля 2014 года в удовлетворении исковых требованиях администрации г. Махачкалы к Гитиновасову М.И. о сносе самовольной постройки было отказано, а встречные исковые требования Гитиновасова М.И. к администрации г. Махачкалы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на самовольные постройки: жилого дома под литером «А», общей полезной площадью 164,7 кв.м, в том числе жилой <адрес>,5 кв.м; летней кухни под литером «Б», общей полезной площадью 47,0 кв.м; складского помещения под литером «Г», общей полезной площадью 91,6 кв.м; нежилых помещений под литером «В», общей полезной площадью 566,9 кв.м, расположенные по адресу: город Махачкала, <адрес>, удовлетворены.

20 июля 2018 года администрация г. Махачкалы обратилась суд к Гитиновасову М.И. о сносе 3-х этажного здания, частично используемого под пекарню, размерами 25 x 20 по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Таким образом, объекты спорного правоотношения, указанные в решении Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 июля 2014 года, отличаются от объекта, в отношении которого заявлен иск в данном деле.

Предусмотренные ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу у суда отсутствовали.

В отсутствие возражений со стороны ответчика, с учетом сведений об извещении администрации муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 рассмотрел дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истца.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по настоящему делу по основанию, предусмотренному абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные администрацией муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» требования тождественны ее требованиям, ранее разрешенным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 июля 2014 года, вступившим в законную силу.

Между тем, как указано в частной жалобе представителя истца, указанным решением было отказано в удовлетворении исковых требованиях администрации г. Махачкалы к Гитиновасову М.И. о сносе самовольной постройки, удовлетворены встречные исковые требования Гитиновасова М.И. к администрации г. Махачкалы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на самовольные постройки: жилой дом под литером «А», общей полезной площадью 164,7 кв.м, в том числе жилой <адрес>,5 кв.м; летнюю кухню под литером «Б», общей полезной площадью 47,0 кв.м; складское помещение под литером «Г», общей полезной площадью 91,6 кв.м; нежилые помещения под литером «В», общей полезной площадью 566,9 кв.м, расположенные по адресу: город Махачкала, <адрес> (л.д. 14-16).

Из искового заявления администрации муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» по рассматриваемому судом апелляционной инстанции гражданскому делу следует, что предметом спора является 3-этажное капитальное строение размерами 25мх20м, возведенное ответчиком по адресу: г. Махачкала, <адрес> (л.д. 8).

Изложенное подтверждает доводы частной жалобы о том, что предмет спора в ранее рассмотренном судом деле и в настоящем гражданском дела не один и тот же, предусмотренных абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции о тождественности исковых требований не основаны на материалах дела.

Прекратив производство по делу в отсутствие предусмотренных законом оснований, суд нарушил право администрации муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» на судебную защиту на судебную защиту, ограничил ей доступ к правосудию, поскольку рассмотрение заявления в судебном порядке является единственно возможным способом разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

определение Кировского районного суда г. Махачкалы суда от 30 августа 2018 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: