Решение по делу № 33-7147/2015 от 20.04.2015

28 апреля 2015 года                    дело № ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего:             Крыгиной Т.Ф.

судей:                                 Габитовой А.М.,

                                    Хайрутдинова Д.С.

при секретаре                         Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУСП совхоза «Рощинский» на решение Стерлитамакского районного суда РБ от 22 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Рощинский» к Хафизовой З.А., Казаковой И.И., Тюриной Н.И., Нигматуллиной Р.Ф., Хлынцевой Н.В., Терентьевой Ю.А., Ахметовой Л.А., Туктаровой Г.Ф. о взыскании ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан (далее – ГУСП совхоз «Рощинский») обратилось в суд с иском к Хафизовой З.А., Казаковой И.И., Тюриной Н.И., Нигматуллиной Р.Ф., Хлынцевой Н.В., Терентьевой Ю.А., Ахметовой Л.А., Туктаровой Г.Ф. о возмещении причиненного недостачей товарно-материальных ценностей ущерба в размере ... рублей.

Исковые требования мотивировало тем, что ответчики являются продавцами в магазине №... ГУСП совхоза «Рощинский» по трудовым договорам. С ... года по ... года Хафизова З.А. являлась старшим продавцом магазина №... ГУСП совхоза «Рощинский». С ... года и по настоящее время старшим продавцом вышеуказанного магазина является Терентьева Ю.А. Со всеми продавцами заключен договор о полной материальной ответственности. В результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с ... года по ... года выявлена недостача в размере ... рублей. В результате проведения повторной инвентаризации за период с ... года по ... года выявлена дополнительная недостача в размере ... рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказываются. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей, в размере ... рублей: с Хафизовой З.А. – ... рублей; с Терентьевой Ю.А. – ... рублей; с Казаковой И.И. – ... рублей; с Тюриной Н.И. – ... рублей; с Туктаровой Г.Ф. – ... рублей; с Хлынцевой Н.В. – ... рублей; с Нигматуллиной Р.Ф. – ... рублей; Ахметовой Л.А. – ... рубля; судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу ГУСП совхоз «Рощинский» с Хафизовой З.А. причиненный ущерб за период с ... года по ... года в размере ... рублей; с Казаковой И.И. за период с ... года по ... года в размере ... рублей, за период с ... года по ... года в размере ... рублей; с Тюриной И.И. за период с ... года по ... года в размере ... рублей; с Нигматуллиной Р.Ф. за период с ... года по ... года в размере ... рубль, за период с ... года по ... года в размере ... рублей; с Хлынцевой Н.В. за период с ... года по ... года в размере ... рубля, за период с ... года по ... года в размере ... рублей; с Терентьевой Ю.А. за период с ... года по ... года в размере ... рублей, за период с ... года по ... года в размере ... рублей; с Ахметовой Л.А. за период с ... года по ... года в размере ... рублей; с Туктаровой Г.Ф. за период с ... года по ... года в размере ... рублей, за период с ... года по ... года в размере ... рубля.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ГУСП совхоза «Рощинский» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что им были предоставлены доказательства, подтверждающие факт недостачи. Бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работниках. В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ создание комиссии по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба является не обязанностью, а правом работодателя. Отсутствие подписей работников в коллективном договоре не имеет правового значения, поскольку при подписании трудового договора каждый работник был ознакомлен с коллективным договором. Выводы суда о недействительности договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности неверны. Факт заключения данного договора ответчиками не оспаривается. Неуказание в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности даты вступления Казаковой И.И. и Ахметовой Л.А. в коллектив не влечет недействительности договора. Обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении истцом порядка проведения инвентаризации ценностей и оформления ее результатов, что могло повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, судом не установлено. Вопреки выводам суда расчет произведен истцом согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 исходя из размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого ответчика и времени, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Хафизова З.А., Казакова И.И., Тюрина Н.И., Хлынцева Н.В., Туктарова Г.Ф. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУСП совхоз «Рощинский» - Найденову М.В., Ахметову Л.А., Нигматуллину Р.Ф., Тереньтеву Ю.А., представителя Нигматуллиной Р.Ф., Терентьевой Ю.А., Хафизовой З.А. – Тагирову А.З., представителя Хлынцевой Н.В. – Хлынцева Д.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что приказом директора ГУСП совхоз «Рощинский» №... от ... года Хафизова З.А. принята на работу в магазин №... продавцом продовольственных товаров ... разряда с полной материальной ответственностью (л.д.... т....).

... года между ГУСП совхоз «Рощинский» и Хафизовой З.А. заключен трудовой договор (л.д.... т....).

Приказом директора ГУСП совхоз «Рощинский» от ... года на Хафизову З.А. возложены обязанности старшего продавца (л.д.... т....).

Приказом директора ГУСП совхоз «Рощинский» от ... года №... Хафизова З.А. уволена по собственному желанию (л.д.19 т....).

... года между ГУСП совхоз «Рощинский» и Хафизовой З.А. заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.... т....).

... года Казакова И.И. принята на работу в магазин ... ГУСП совхоз «Рощинский» продавцом, что подтверждается трудовым договором от ... года и приказом № ... от ... года (л.д. ... т....).

В период с ... года по ... года Казаковой И.И. был предоставлен ежегодный отпуск, что подтверждается приказом от ... года (л.д.... т....).

Между ГУСП совхоз «Рощинский» и Казаковой И.И. заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, дата заключения договора отсутствует (л.д.... т....).

Приказом директора ГУСП совхоз «Рощинский» от ... года Тюрина Н.И. принята на работу в магазин №... продавцом продовольственных товаров ... разряда с полной материальной ответственностью (л.д.... т....).

... года между ГУСП совхоз «Рощинский» и Тюриной Н.И. заключен трудовой договор и типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.... т....).

В периоды с ... года по ... года, с ... года по ... года Тюрина Н.И была временно нетрудоспособна, (л.д.... т....).

Приказом директора ГУСП совхоз «Рощинский» от ... года №... Тюрина Н.И. уволена по собственному желанию (л.д.... т....).

Приказом директора ГУСП совхоз «Рощинский» от ... года №... Нигматуллина Р.Ф. принята на работу в магазин №... продавцом продовольственных товаров ... разряда с полной материальной ответственностью (л.д.... т....).

... года между ГУ СП совхоз «Рощинский» и Нигматуллиной Р.Ф. заключен трудовой договор и типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. ... т....).

Приказом директора ГУСП совхоз «Рощинский» от ... года №... Ахметова Л.А. принята на работу в магазин №... оператором электронно-вычислительных и вычислительных машин ... разряда с полной материальной ответственностью временно, на период исполнения В.М.В. обязанностей заведующего магазином (л.д.... т....

... года между ГУСП совхоз «Рощинский» и Ахметовой Л.А. заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.... т....).

... года между ГУСП совхоз «Рощинский» и Ишмияровой (Туктаровой) Г.Ф. заключен трудовой договор № ..., согласно которому Ишмиярова принимается на работу на склад ... ... разряда (л.д.... т....).

Приказом директора ГУСП совхоз «Рощинский» от ... года Туктарова (Ишмиярова) Г.Ф. принята на работу в склад ... ... разряда с полной материальной ответственностью (л.д.... т...).

Приказом директора ГУСП совхоз «Рощинский» от ... года №... Ишмиярова (Туктарова) Г.Ф. переведена с ... года с работы ... ... разряда склада ... в магазин №... продавцом продовольственных товаров с полной материальной ответственностью, что подтверждается дополнительным соглашением от ... года №... к трудовому договору №... от ... года (л.д.... т....).

Приказом директора ГУСП совхоз «Рощинский» от ... года №... Хлынцева Н.В. переведена с работы ... в магазин №... продавцом продовольственных товаров ... разряда с полной материальной ответственностью, что также подтверждается дополнительным соглашением №... от ... года к трудовому договору № ... от ... года (л.д.... т....).

... года ГУСП совхоз «Рощинский» и Хлынцева Н.В. заключили типовой договор о полной индивидуальной ответственности (л.д.... т....).

Приказом директора ГУ СП совхоз «Рощинский» от ... года Кадулина (Терентьева) Ю.А. принята на работу в магазин ... временно с ... года сроком на ... месяца (л.д.... т....).

... года между ГУ СП совхоз «Рощинский» и Кадулиной (Терентьева) Ю.А. заключен трудовой договор № ...

Приказом директора ГУСП совхоз «Рощинский» от ... года №... Терентьева Ю.А. - продавец продовольственных товаров ... разряда магазина №... переведена в магазин №... в той же должности с ... года с полной материальной ответственностью, что также подтверждается дополнительным соглашением №... от ... года к трудовому договору №... от ... года (л.д.... т....).

... года между ГУСП совхоз «Рощинский» и Терентьевой Ю.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.... т....).

Приказом директора ГУСП совхоз «Рощинский» от ... года на Терентьеву Ю.А. возложены обязанности старшего продавца с ... года (л.д... т....).

... года между ГУСП совхоз «Рощинский» и Тюриной Н.И., Р.М.Х., Хафизовой З.А., Ф.И.А., Казаковой И.И., М.Р.Р., Ш.А.М. в лице руководителя коллектива (старшего продавца-бригадира) Тюриной Н.И. заключен типовой договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за обеспечение сохранности и недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей, необходимых для выполнения должностных обязанностей, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств (л.д.... т....).

... года между ГУСП совхоз «Рощинский» и Тюриной Н.И., Р.М.Х., Хафизовой З.А., Ф.И.А., Казаковой И.И., М.Р.Р., Ш.А.М. в лице руководителя коллектива (старшего продавца-бригадира) Тюриной Н.И. заключен типовой договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за обеспечение сохранности и недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей, необходимых для выполнения должностных обязанностей, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств (л.д.... т....).

... года между ГУСП совхоз «Рощинский» и Туктаровой Г.Ф., Хлынцевой Н.В., Нигматуллиной Р.Ф. в лице руководителя коллектива (бригадира) старшего продавца продовольственных товаров Терентьевой Ю.А. заключен типовой договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за обеспечение сохранности и недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей, необходимых для выполнения должностных обязанностей, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств (л.д.... т....).

Приказом директора ГУСП совхоз «Рощинский»№ ... от ... года для проведения инвентаризации в магазине №... ГУСП совхоз «Рощинский» назначена инвентаризационная комиссия, инвентаризация назначена на ... года (л.д.... т....).

Приказом директора ГУСП совхоз «Рощинский» от ... года для проведения инвентаризации в магазине №... ГУСП совхоз «Рощинский» назначена инвентаризационная комиссия, инвентаризация назначена на ... года (л.д.... т. ...).

Из акта от ... года документальной ревизии движения товарно-материальных ценностей и денежных средств магазина №... п.Рощинский за период с ... года по ... года следует, что в период с ... года по ... года продавцами работали Хафизова З.А. - старший продавец, Казакова И.И., Тюрина Н.И., Терентьева Ю.А., Нигматуллина Р.Д., Хлынцева Н.В., Туктарова Г.Ф.; за период с ... года по ... года продавцами работали Терентьева Ю.А. - старший продавец, Казакова И.И., Ахметова Л.А., Нигматуллина Р.Д., Хлынцева Н.В., Туктарова Г.Ф. По состоянию на ... года выявлена недостача в размере ... рублей. ... года проведена повторная инвентаризация, выявлена недостача в размере ... рублей. Общая недостача за период с ... года по ... года составляет ... рубля (л.д.... т....).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1). Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Минтруд России Постановлением от 31 декабря 2002 года №85 утвердил Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Работы по приему и выплате всех видов платежей, по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), составляющие трудовую функцию продавца, включены в указанный Перечень.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 приведенного выше Постановления, именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из смысла приведенных норм суд в случае, если истец ссылается на ст. 245 ТК РФ, обязан проверить соблюдение работодателем порядка установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. При этом законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Разрешая спор и отказывая ГУСП совхоз «Рощинский» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для возложения на ответчиков полной коллективной (бригадной) материальной ответственности по факту недостачи, возникшей за период с ... года по ... года, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате недостачи, в порядке полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (ст. 245 ТК РФ), ссылаясь на заключение с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Исковые требования о возложении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности на всех ответчиков заявлены на основании результатов инвентаризации, в результате которой была выявлена недостача, образовавшаяся за период с ... года по ... года и с ... года по ... года.

В качестве доказательств истцом представлены типовые договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ... года, ... года и ... года.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ... года заключен ГУСП совхоз «Рощинский» с Тюриной Н.И., Р.М.Х., Хафизовой З.А., Ф.И.А., Казаковой И.И., М.Р.Р., Ш.А.М.

Договор от ... года заключен истцом с Тюриной Н.И., Р.М.Х., Хафизовой З.А., Ф.И.А., Казаковой И.И., М.Р.Р., Ш.А.М.

Договор от ... года заключен с Терентьевой Ю.А., Туктаровой Г.Ф., Хлынцевой Н.В., Нигматуллиной Р.Ф. В конце договора в месте указания фамилий и подписей членов коллектива от руки внесены дополнительные записи с указанием фамилий Казаковой И.И., Ахметовой Л.А. и подписей напротив их фамилий. При этом не отражено, какую должность занимают Казакова И.И., Ахметова Л.А., их место работы и дата подписания договора. Во вводной части договора Казакова И.И. и Ахметова Л.А. при перечислении членов коллектива не указаны.

Все перечисленные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности содержат аналогичные условия, согласно которым при выбытии из коллектива более 50% от его первоначального состава договор должен быть перезаключен; при выбытии из состава коллектива отдельных работников или при приеме в коллектив новых работников напротив подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив.

Иных договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенных с работниками ГУСП совхоз «Рощинский» в период с ... года до ... года, истцом суду представлено не было.

Согласно акту от ... года документальной ревизии движения товарно-материальных ценностей и денежных средств магазина №... п.Рощинский в период с ... года по ... года продавцами работали Хафизова З.А. - старший продавец, Казакова И.И., Тюрина Н.И., Терентьева Ю.А., Нигматуллина Р.Д., Хлынцева Н.В., Туктарова Г.Ф.; в период с ... года по ... года продавцами работали Терентьева Ю.А. - старший продавец, Казакова И.И., Ахметова Л.А., Нигматуллина Р.Д., Хлынцева Н.В., Туктарова Г.Ф.

В акте отражено, что при проведении инвентаризации отсутствовали Тюрина Н.И. (по болезни), Казакова И.И. (в отпуске).

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принимая во внимание, что в период с ... года по ... года в магазине №... ГУСП совхоз «Рощинский» работал коллектив продавцов в составе Хафизовой З.А., Казаковой И.И., Тюриной Н.И., Терентьевой Ю.А., Нигматуллиной Р.Д., Хлынцевой Н.В., Туктаровой Г.Ф., в соответствии с положениями ст. 245 ТК РФ договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности должен был быть заключен со всеми членами коллектива.

Между тем, договор от ... года был заключен ГУСП совхоз «Рощинский» с Тюриной Н.И., Р.М.Х., Хафизовой З.А., Ф.И.А., Казаковой И.И., М.Р.Р., Ш.А.М.

По состоянию на ... года из состава коллектива, указанного в договоре от ... года, выбыли Р.М.Х., Ф.И.А., М.Р.Р., Ш.А.М., то есть более 50% состава коллектива. Следовательно, по состоянию на ... года работодатель ГУСП совхоз «Рощинский» был обязан перезаключить новый договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с новым коллективом магазина.

Доказательств заключения нового договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с коллективом в составе Хафизовой З.А., Казаковой И.И., Тюриной Н.И., Терентьевой Ю.А., Нигматуллиной Р.Д., Хлынцевой Н.В., Туктаровой Г.Ф. на период с ... года по ... года и принятия ими на себя полной коллективной (бригадной) материальной ответственности истец суду не представил.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ... года не может быть признан допустимым и относимым доказательством по делу.

Учитывая выбытие более 50% членов первоначальной бригады, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ... года не может распространяться на Тюрину Н.И., Хафизову З.А. и Казакову И.И.

В период с ... года по ... года в магазине №... ГУСП совхоз «Рощинский» работали продавцы Терентьева Ю.А., Казакова И.И., Ахметова Л.А., Нигматуллина Р.Д., Хлынцева Н.В., Туктарова Г.Ф.

Согласно вводной части договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ... года он был заключен работодателем с Терентьевой Ю.А., Туктаровой Г.Ф., Хлынцевой Н.В., Нигматуллиной Р.Ф. Сведения о Казаковой И.И., Ахметовой Л.А. внесены дополнительно в конце договора без указания даты присоединения их к договору.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ... года не может расцениваться в качестве договора, заключенного в соответствии с требованиями ст. 245 ТК РФ, поскольку данный договор не содержит сведений о месте трудовой деятельности коллектива и сведений о времени, с которого Ахметова Л.А. и Казакова И.И. вступили в коллектив.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что истцом не было представлено достаточных и безусловных доказательств возложения на ответчиков коллективной материальной ответственности в порядке ст. 245 ТК РФ в период с ... года по ... года и в период с ... года по ... года, а также доказательства того, что при приеме на работу ответчикам вверялись товарно-материальные ценности с указанием их наименования, количества, стоимости, что обеспечивалась сохранность товарно-материальных ценностей в период работы ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГУСП совхоз «Рощинский».

Доводы апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работниках, а также о том, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие причинение работодателю ущерба в результате недостачи, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения суда, поскольку согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан доказать отсутствие вины в причинении ущерба только в случае, если работодатель докажет правомерность заключения договора о полной материальной ответственности и наличие у работника недостачи.

Несоблюдение работодателем правил заключения договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке ст. 245 ТК РФ ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. В таком случае необходимость в установлении факта недостачи и вины коллектива работников в недостаче отсутствует.

На основании изложенного подлежат отклонению как необоснованные доводы жалобы о том, что судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о грубом нарушении истцом порядка проведения инвентаризации ценностей и оформления ее результатов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие подписей работников в коллективном договоре не имеет правового значения, поскольку при подписании трудового договора каждый работник был ознакомлен с коллективным договором, необоснованны. Указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Относительно доводов жалобы о том, что неуказание в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности даты вступления Казаковой И.И. и Ахметовой Л.А. в коллектив не влечет недействительности договора, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство указывает на несоблюдение работодателем порядка возложения полной коллективной (бригадной) материальной ответственности на коллектив.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского районного суда РБ от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУСП совхоза «Рощинский» – без удовлетворения.

Председательствующий:                 Крыгина Т.Ф.

Судьи:                             Габитова А.М.

                                Хайрутдинов Д.С.

Справка: судья Мусина Р.М.