Решение по делу № 33-225/2020 (33-8326/2019;) от 02.12.2019

Строка 178г; госпошлина 300 руб.

Судья Карелина С.Ю.                                                                      14 января 2020 г.

Докладчик Мананникова Т.А.     Дело № 33-225/2020      г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

        при секретаре судебного заседания Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков Бондарчука В.В. и Бондарчук А.В. – Попова Д.В. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-312/2019 по иску Спиринцевой И.В., Зуева И.Н. к Бондарчуку В.В., Бондарчук А.В., Бондарчук И.С., Ловкову И.И. о признании сделок с недвижимым и движимым имуществом недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, восстановлении в праве собственности на имущество, признании отсутствующим право собственности, обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Спиринцева И.В. и Зуев И.Н. обратились в суд с иском к Бондарчуку В.В., Бондарчук А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество. В обоснование требований указали, что Бондарчук В.В., уклоняясь от исполнения перед ними обязательств, незаконно произвел отчуждение имущества, продав 24 мая 2017 г. своей дочери Бондарчук А.В. жилой дом и земельный участок по адресу: *****, нежилое помещение по адресу: *****. Также Бондарчук В.В. 08 ноября 2017 г. произвел отчуждение автомобиля Ford Ranger, 2009 года выпуска, Бондарчук И.С. Сделки являются мнимыми, поскольку имущество из владения Бондарчука В.В. не выбывало, совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бондарчук И.С. и Ловков И.И., как собственник автомобиля.

Ответчики Бондарчук В.В., Бондарчук А.С., Бондарчук И.С. с иском не согласились, сообщив, что обязательств перед истцами на момент совершения сделок у Бондарчука В.В. не имелось.

Ответчик Ловков И.И. отношения к иску не выразил.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, признал недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24 мая 2017 г., заключенный между Бондарчуком В.В. и Бондарчук А.В., применил последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Бондарчука В.В. жилой дом и земельный участок по адресу: *****; признал недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 24 мая 2017 г., заключенный между Бондарчуком В.В. и Бондарчук А.В., применил последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Бондарчука В.В. нежилое помещение по адресу: *****. В удовлетворении иска к Бондарчуку В.В., Бондарчук И.С., Ловкову И.И. о признании недействительной сделки от 08 ноября 2017 г. в отношении транспортного средства Ford Ranger, 2009 года выпуска, применении последствий недействительности сделки, восстановлении в праве собственности на имущество, признании отсутствующим право собственности, обращении взыскания на имущество отказал.

С решением не согласились ответчики Бондарчук В.В. и Бондарчук А.В. в лице своего представителя Попова Д.В., который в апелляционных жалобах просил об отмене решения и об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Бондарчук А.В. указано, что истцами не доказан материально-правовой интерес в оспаривании сделок. При этом со стороны Спиринцевой И.В. имеет место злоупотребление правом, поскольку задолженность Бондарчука В.В. перед ней составляла лишь 17000 руб. Полагает, что истцами не доказана мнимость сделок, поскольку сделки сторонами исполнены: денежные средства и имущество переданы, переход права собственности зарегистрирован. Гражданское законодательство не содержит запрета на заключение договоров между близкими родственниками по согласованной ими цене. Имущество под арестом, запретом не находилось. Факт совершения сделок в период уголовного преследования Бондарчука В.В. не доказывает наличие умысла на причинение вреда Зуеву И.Н. Судом дана неправильная оценка обстоятельствам, связанным с исполнением сделок. Судом не учтено, что арендатором нежилых помещений являлось ООО «Привал»; во владении Бондарчука В.В. оно не находилось. Приобретение жилого дома не всегда связано с проживанием в нем, поэтому проживание Бондарчук А.В. по иному адресу не имеет значения. Судом неправильно истолкованы пояснения Бондарчук А.В., которая выражала беспокойство только в отношении нового брака отца, опасаясь имущественных требований со стороны его супруги.

В апелляционной жалобе Бондарчука В.В. указаны те же основания несогласия с решением.

В возражениях истец Зуев И.Н., соглашаясь с решением суда и приводя аргументы о его законности и обоснованности, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков Бондарчука В.В. и Бондарчук А.В. – Попова Д.В., ответчика и представителя ООО «Привал» Бондарчук И.С., истца Зуева И.Н., приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 мая 2017 г. между Бондарчуком В.В. и Бондарчук А.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Бондарчук В.В. продал Бондарчук А.В. принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *****. Цена приобретаемых покупателем по настоящему договору жилого дома и земельного участка составляет 100 000 руб., из которых стоимость жилого дома 50 000 руб., земельного участка - 50 000 руб.

     Право собственности на указанный дом и земельный участок зарегистрировано за Бондарчук А.В. 09 июня 2017 г.

    24 мая 2017 г. между Бондарчуком В.В. и Бондарчук А.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: *****, общей площадью 94,7 кв.м. Цена объекта недвижимости составила 100 000 руб.

    Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за Бондарчук А.В. 01 июня 2017 г.

    08 ноября 2017 г. между Бондарчуком В.В. и Бондарчук (до брака – Котельниковой) И.С. заключен договор купли-продажи автомобиля FordRanger. Транспортное средство согласно договору приобретено за 10 000 руб., согласно пояснениям представителя ответчиков фактически транспортное средство было приобретено Бондарчук И.С. за 250 000 руб.

    В настоящее время собственником автомобиля является Ловков И.И. по договору от 11 октября 2018 г.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 октября 2018 г., дело № 33-6420/2018, с Бондарчука В.В. в пользу Спиринцевой И.В. в возмещение материального ущерба взыскано 1 376 572 руб. 66 коп., судебные расходы.

    Решением Онежского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2019 г., дело № 2-99/2019, с Бондарчука В.В. в пользу Спиринцевой И.В. взыскана сумма основного долга в размере 132 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 797 руб. 91 коп., судебные расходы.

    Приговором Онежского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2018 г. с Дубровского Р.Г. и Бондарчука В.В. в пользу Зуева И.Н. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда в солидарном порядке взыскано 1 224 352 руб. 50 коп. С Бондарчука В.В. в пользу Зуева И.Н. в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда взыскано 5000 руб.

    В отношении Бондарчука В.В. возбуждены исполнительные производства; задолженность по исполнительным производствам, взыскателями по которым являются Спиринцева И.В. и Зуев И.Н., не погашена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статьями 166, 168, 170, пришел к выводу о мнимости сделок в отношении недвижимого имущества, а именно, что Бондарчук В.В. и Бондарчук А.В. не имели намерения создать правовые последствия сделки по отчуждению имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о ничтожности договоров купли-продажи недвижимого имущества, поскольку материалами дела подтверждается недобросовестное поведение Бондарчука В.В., направленное на сокрытие спорного имущества от обращения на него взыскания (статья 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия с выводами суда в обжалуемой части соглашается, находит их основанными на правильной правовой квалификации спорных правоотношений и правильной оценке представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются обстоятельства того, были ли направлены сделки на создание соответствующих им правовых последствий, в частности, были ли реально исполнены договоры купли-продажи, владели и пользовались ли фактически покупатели спорным имуществом.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения спорных сделок Бондарчук В.В. достоверно знал о наличии у него неисполненных перед Спиринцевой И.Н. и Зуевым И.Н. обязательств в значительном размере. Доказательств того, что у Бондарчука В.В. имелось какое-либо имущество, от реализации которого долг перед истцом был бы погашен, не представлено. Несмотря на это, Бондарчук В.В., имея неисполненные денежные обязательства перед истцами, продал принадлежащие ему недвижимое имущество, не погасив при этом сумму долга перед истцами.

Приведенные обстоятельства подтверждают, что целью заключения сделок между ответчиками являлось укрытие имеющегося у должника ликвидного имущества от обращения на него взыскания по долгам.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается факт того, что спорные объекты недвижимости фактически из обладания Бондарчука В.В. не вышли.

Так, пользование жилым домом после совершения сделки 24 мая 2017 г. продолжал осуществлять Бондарчук В.В., сообщавший, что приобретал жилой дом в марте 2017 г. для своего проживания.

Нежилое помещение Бондарчук А.В. на длительное время (10 лет с правом пролонгации) за плату равную платежам по содержанию имущества (коммунальные платежи, технические услуги) сдано в аренду ООО «Привал», единственным участником и директором которого являлся Бондарчук В.В. (в настоящее время директором общества является его супруга Бондарчук И.С.).

Вопреки утверждениям подателей жалоб факт регистрации перехода права собственности на объекты не свидетельствует о реальном исполнении сделок, при установлении обстоятельств того, что имущество из владения Бондарчука В.В. не выбывало.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лиц, подавших жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков Бондарчука В.В. и Бондарчук А.В. – Попова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                   И.В. Гаркавенко

Судьи                                    Т.А. Мананникова

                                          Н.В. Романова