Решение по делу № 1-85/2015 от 11.03.2015

Дело № 1-85/2015г.                        

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Тверь                         « 4 » и ю н я 2015 года

Центральный районный суд гор.Твери в составе

председательствующего судьи Фокиной Л.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района гор.Твери Ляпкина А.А.

подсудимого Тарасова С.Н.

защитника – адвоката филиала № НО ТОКА Сазонова Б.Н. (удостоверение №, ордер №

при секретаре Яшине С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

            ТАРАСОВА С.Н.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> со средне-специальным образованием, женатого, ранее не судимого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.204 ч.4 п.«б» УК РФ

у с т а н о в и л :

    Тарасов С.Н. совершил коммерческий подкуп, т.е. незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, сопряженное с вымогательством предмета подкупа.

    Преступление совершено им в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

На основании приказа генерального директора ООО «Управляющая компания Центрального района гор.Твери» (далее – УК Центрального района)
№ от ДД.ММ.ГГГГ. Тарасов С.Н. принят на должность начальника жилищно-эксплуатационного участка № УК Центрального района.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и.о.генерального директора
УК Центрального района начальникам участков № 2, 3, 4, 5 предоставлено право подписи актов выполненных работ.

Согласно должностной инструкции, утвержденной и.о.генерального директора УК Центрального района, начальник участка относится к категории руководителей, который контролирует качество оказанных услуг; проверяет подконтрольных ему сотрудников, осуществляет согласования при приеме работ по ремонту и наладке оборудования; дает производственные задания и контролирует качество и оперативность их выполнения; инструктирует подконтрольных ему рабочих по поводу техники выполнения работ, объемов работ и контролирует исполнение ими должностных обязанностей; имеет право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции; вносить предложения о поощрении отличившихся работников, наложений взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины.

Таким образом Тарасов С.Н. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, т.е. обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, которые выражаются в обязательном для исполнения подчиненными сотрудниками приказов, указаний, распоряжений руководителя по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, в том числе согласовывать акты выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между УК Центрального района в лице генерального директора ФИО7 с одной стороны и ООО «Профиль» в лице директора ФИО8 с другой стороны заключены договоры № и № на выполнение работ по установке изделий из ПВХ (пластиковые окна), согласно которым ООО «Профиль» принимает на себя обязательства по установке изделий из ПВХ в многоквартирных <адрес> за 152 118 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между УК Центрального района в лице генерального директора ФИО7 с одной стороны и ООО «Профиль» в лице директора ФИО8 с другой стороны заключен договор № на выполнение работ по установке металлоконструкций, согласно которому ООО «Профиль» принимает на себя обязательства по установке металлоконструкций в многоквартирном <адрес> за <данные изъяты>.

После выполнения работ, согласно указанным договорам, ДД.ММ.ГГГГ начальником участка № УК Центрального района Тарасовым С.Н. с целью проверки качества и объемов выполненных работ произведен осмотр объектов, а именно <адрес>

В указанное время в указанном месте у Тарасова С.Н., осознававшего, что все работы выполнены качественно и в полном объеме, являющегося лицом, выполняющим управленческие и обладающим организационно-распорядительными функциями, имеющего корыстную заинтересованность, выразившуюся в получении материальной выгоды, в целях личного обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение коммерческого подкупа путем незаконного получения денег за совершение действий в пользу ООО «Профиль».

Реализуя свой преступный умысел, Тарасов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, осознавая, что совершает незаконные действия, сообщил представителю ООО «Профиль» ФИО9, что он подпишет акты о приеме выполненных работ по установке изделий из ПВХ и металлоконструкций при условии передачи ему в качестве коммерческого подкупа денежных средств в размере 20 000 рублей. Своими действиями Тарасов С.Н. создал условия, при которых ФИО9 была вынуждена передать ему указанные денежные средства с целью предотвращения вредных последствий для ООО «Профиль», которые выразились бы в неоплате УК Центрального района денежных средств за выполненные работы указанным Обществом.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете начальника УК Центрального района, расположенной по адресу: <адрес>, Тарасов С.Н., являясь начальником участка № УК Центрального района, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в целях личного обогащения получил от ФИО9 в качестве коммерческого подкупа деньги в сумме 20 000 рублей за совершение действий в интересах дающего, а именно за согласование актов выполненных работ по изготовлению и установке изделий из ПВХ и металлоконструкций в <адрес>, т.е. за принятие решения, имеющего юридическое значение и влекущего юридические последствия в виде оплаты денежных средств ООО «Профиль» за выполненные работы.

После получения в качестве коммерческого подкупа денежных средств в размере 20 000 рублей Тарасов С.Н. был задержан на месте происшествия сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по гор.Твери, проводившими в отношении него оперативно-розыскные мероприятия.

    Подсудимый Тарасов С.Н. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что денежные средства у Костроминой он не вымогал и не требовал, при этом полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ.

Так из показаний Тарасова С.Н. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в должности начальника участка УК Центрального района он работал в период с 2010 года по июнь 2014 года. В его основные должностные обязанности как начальника участка УК входила организация текущего ремонта жилых домов, уборки территории и жилых домов, вывоз мусора, обеспечение водоснабжением, электроэнергией и теплом жилых домов, выполнение аварийных работ, перерасчет за недопоставку услуг и выполнение ряда других работ, связанных с обслуживанием жилых домов и составление соответствующей необходимой документации. Его рабочее место находилось в подвальном помещении <адрес>.

В феврале 2014 года он узнал, что в подъездах жилых домов <адрес>, которые располагались на его участке, начались работы по замене оконных блоков и дверей. Как ему стало известно, подрядной организацией по данному виду работ выступало ООО «Профиль». До этого ему указанная организация была не знакома. Согласно Жилищному Кодексу РФ собственники многоквартирных домов могут сами привлекать для участия в работах подрядные организации, что и сделала старшая по № ФИО10

На протяжении примерно 2-х месяцев ООО «Профиль» проводило указанные работы. По окончании производства работ, примерно в апреле 2014 года, ему на мобильный телефон позвонила ФИО10 и сообщила, что необходимо принять выполненные работы. Через некоторое время он прошел по подъездам обоих домов. В ходе обхода им было установлено, что все работы были выполнены качественно и в полном объеме. После этого он разговаривал с ФИО10, которой сообщил, что у него нет претензий к качеству выполненных работ, а она в свою очередь пояснила, что ее также все устраивает.

Через несколько дней ему на мобильный телефон позвонил представитель ООО «Профиль» - ФИО9, и они договорились о встрече для осмотра выполненных работ. После этого они встретились с ФИО9 и совместно с ней осмотрели выполненные работы. Он пояснил Костроминой, что его все устраивает и что он готов подписать акты выполненных работ. Однако у ФИО9 с собой актов выполненных работ не оказалось.

Для того, чтобы генеральный директор УК поставил свою подпись на актах выполненных работ и направил указанные акты в бухгалтерию на оплату услуг подрядной организации, необходимо, чтобы указанные акты были подписаны представителем собственников дома, а также им, как начальником участка. Без указанных подписей генеральный директор акты подписывать не будет, так как не имеет специальных познаний в данной сфере и на места производства работ не выезжает.

ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила ФИО9 и сообщила, что хотела бы подойти к нему для подписания актов, на что он сообщил, что он на месте, и она может подъехать. Примерно через 3 часа, в районе обеда, к нему кабинет вошла Костромина, в руках у нее находились акты, которые он должен был подписать. После этого он сказал ей, чтобы она передала ему документы, после чего начал их подписывать. Когда он подписал указанные акты, то, молча, передал их ФИО9. ФИО9 при этом сказала «Спасибо» и направилась к выходу из кабинета. Однако, не дойдя до выхода, вернулась к его рабочему столу и положила на него белый бумажный конверт, указала на него глазами, после чего вышла из кабинета. Он понял, что Костромина положила ему на стол денежные средства, однако не понял, зачем она ему их положила на стол. После этого он взял указанный бумажный конверт с денежными средствами и положил его себе в левый нагрудный карман куртки. Почти сразу после этого в кабинет вошли сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по гор.Твери и сообщили, что проводится оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент». Далее приехал следователь Следственного комитета, произвел осмотр места происшествия и изъял с его стола указанный конверт с денежными средствами. Конверт он выкинул на стол когда зашли сотрудники полиции и начали проведение следственного действия. Конверт он выкинул, так как понимал, что это незаконно полученные денежные средства.

Костромину к даче ему денежных средств за подписание актов выполненных работ ООО «Профиль» не склонял.

В тот момент, когда он принимал работы у ФИО9, то она у него спросила «Сколько?». Он понял этот вопрос так, что она спрашивает о денежной форме благодарности его (Тарасова), однако за что – не понял, так как все работы были выполнены в полном объеме и качественно, о чем он ей говорил. На это он ей ответил «Я не знаю, примерно 10%». Сказав это, он не задумывался о сумме, а просто ответил ей таким образом.

Почему ФИО9 оставила конверт с денежными средствами он не знает, в тот момент он об этом не успел подумать.

Свою вину в том, что получил от ФИО9 денежные средства, признает, однако, он их у нее не вымогал (т.1 лд.203-206).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Тарасов С.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.204 ч.4 п.«б» УК РФ, признал частично и пояснил, что он признает свою вину в совершении получения коммерческого подкупа, однако денежные средства у Костроминой он не вымогал и не требовал. Полностью подтверждает показания, данные на допросе в качестве подозреваемого.

После просмотра видеофайла «12.05.2014,14.27.13_l.avi», находящегося на CD-диске (упакованном в белый бумажный конверт с пояснительной записью «CD диск с аудио и видео ОРМ, уголовное дело №»), пояснил, что разговор на данном видеофайле происходит между ним и ФИО9, его содержание соответствует действительности.

В ходе разговора он сообщает ФИО9, что решение было - «послать вас вообще подальше». Это он докладывал ситуацию о том, что не может подписать акты выполненных работ, о недостатках вышестоящему руководствуФИО2 ему поясняла, что если процесс будет затягиваться, то он должен написать об этом письмо в ООО «Профиль». «Недоделки» по работе не устранены и по сей день.

Его лично выполненные работы не устроили, однако в их отсутствии его убедила ФИО10, сказав, что ее все работы устраивают.

Говоря Костроминой про «10 процентов от стоимости как везде», он имел ввиду, что существуют какие-то отношения между работодателем и подрядчиком, наверно благодарность (т.1 лд.212-215).

    Однако вина Тарасова С.Н. в объеме предъявленного обвинения полностью доказана:

-показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым в середине декабря 2013 года в офис ООО «Профиль» пришла старшая по <адрес> ФИО10 с просьбой замерить и подсчитать изделия из ПВХ (окна, стоящие в подъезде) и металлоконструкции (три металлические двери и металлическая решетка). Замеры и расчеты были произведены ими и предоставлены ФИО10 для согласования с собственниками многоквартирного дома. Согласно подсчетам изготовление и установка изделий из ПВХ составили 186 489 рублей, изделий из металлоконструкций – 70 685 рублей. После согласования данных подсчетов жителями многоквартирных домов ФИО10, с ее слов, предоставила всю информацию в обслуживающую компанию УК Центрального района для последующего составления договора подряда. Через некоторое время данные договоры были заключены между УК Центрального района и ООО «Профиль», в соответствии с условиями договора УК Центрального района произвела предоплату в размере 155 962 рублей. После этого ООО «Профиль» приступило к выполнению работ, а именно изготовлению и монтажу изделий из ПВХ и металлоконструкций.

В начале марта 2014 года все работы по договорам подряда ООО «Профиль»
были выполнены в полном объеме. После этого УК Центрального района должна была принять работы и оплатить оставшуюся часть суммы по договорам.

Примерно в середине апреля 2014 года они организовали прием выполненных работ на котором присутствовали жильцы многоквартирных <адрес>, начальник участка №
УК Центрального района Тарасов С.Н. отсутствовал, насколько ей известно, на тот момент он находился в отпуске. В течение некоторого времени она, как ответственное лицо за данные договоры, неоднократно осуществляла телефонные звонки Тарасову С.Н., но тот пояснял, что у него нет времени, ссылаясь на занятость.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> она встретилась с начальником участка № УК Центрального района Тарасовым С.Н. На данной встрече ими был произведен осмотр объектов договора. По результатам осмотра со стороны начальника участка Тарасова С.Н. по качеству изделия и монтажу претензий не поступило. После этого она попросила Тарасова С.Н. подписать акты выполненных работ, на что он ей ответил отказом.

На ее вопрос, почему он не хочет подписывать акты, Тарасов С.Н. пояснил, что за подписание актов она должна дать ему «откат» в размере 20 % от стоимости договора, но так как ООО «Профиль» работает с ними первый раз, он сделает для них скидки, а именно Тарасов С.Н. сказал ей, что сумма подписания актов выполненных работ будет составлять 20 000 рублей.

Так как остаток денежных средств по договору подряда ООО «Профиль» не будет перечислен без подписанных актов выполненных работ, что несомненно скажется на деятельности ООО «Профиль», то ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Тарасову С.Н. на мобильный телефон и договорилась обговорить подписание актов выполненных работ. С целью обезопасить себя она решила записать разговор на мобильный телефон. После этого она позвонила Тарасову на его мобильный телефон и поговорила с ним. В ходе телефонного разговора она спросила у Тарасова С.Н., каким образом можно провести оплату, на что он ответил, что наличными. Также Тарасов С.Н. напомнил, чтобы она не забыла акты, которые он должен подписать. Сразу после этого она обратилась в ОЭБ и ПК УМВД России по гор.Твери для пресечения противоправных действий Тарасова С.Н.

Через несколько дней сотрудниками ОЭБ и ПК ей было предложено поучаствовать в проведении ОРМ «оперативный эксперимент», на что она дала свое согласие. Далее ей были выданы средства видео- и аудиофиксации, денежные средства в размере 20 000 рублей. После этого она еще раз позвонила Тарасову С.Н. и договорилась с ним, что подъедет в офис УК Центрального района, расположенный на <адрес>. Прибыв туда, она зашла в кабинет Тарасова С.Н., передала ему акты выполненных работ. Он в свою очередь начал их подписывать и сказал ей, что они молодцы, что они будут продолжать
сотрудничество в том же духе. Она спросила у него «На тех же условиях?»,
то есть 20% от суммы договора, на что он ей ответил, что нет – 10%, а про 20% он сказал, так как был зол на них.

После этого она достала из сумки, выданные ей сотрудниками ОЭБ и ПК денежные средства в размере 20 000 рублей, которые были упакованы в белый самодельный конверт, и положила конверт Тарасову на стол, после чего ушла;

-показаниями свидетеля ФИО10, согласно
которым она является старшей по <адрес>. В ее обязанности входит представление интересов жителей дома касаемо
обслуживания дома, улучшения бытовых условий, содержания дома и т.д., во всех организациях и государственных учреждениях.

Примерно с 2011 года управляющей компанией, обслуживающей <адрес> является ООО «УК Центрального района гор.Твери». В конце 2013 года представители УК Центрального района сообщили жителям <адрес>, что на счете «капитальный ремонт» имеются денежные средства в размере 240 000 рублей. В связи с этим ею было проведено собрание, на котором принято решение, что данные денежные средства распределяются следующим образом: установка пластиковых окон в подъезде <адрес>, изготовление металлоконструкций (входная дверь, дверь в кладовом помещении, решетка на 12 этаже), ремонт кровли дома. Она сама нашла фирму подрядчика, которая сможет выполнить работы по установке окон и дверей. В ходе мониторинга рынка указанных услуг было принято решение, что указанные работы будет выполнять ООО «Профиль». В конце декабря 2013 года между ООО «УК Центрального района гор.Твери» и ООО «Профиль» были заключены договоры на выполнение работ (установке окон и металлоконструкций). Также одновременно с этим к ней обратились жильцы <адрес>, которые пожелали также установить у себя в подъезде пластиковые окна.

В марте 2014 года ООО «Профиль» выполнило все возложенные на себя обязательства. После этого она, как старшая по дому, и представитель ООО «Профиль» ФИО9 подписали акт о приеме работ, в данном акте не подписался лишь начальник участка № УК Центрального района Тарасов С.Н. Последний под различными предлогами не соглашался ставить подпись в акте о выполненных работах, он говорил ей «Вы еще за мной побегаете, я вам ни за что не подпишу акты».

Впоследствии от ФИО9 ей стало известно, что Тарасов С.Н. вымогает денежные средства с организации подрядчика за подписание акта о выполненных работах в сумме 20 000 рублей. После этого она посоветовала ФИО9 обратиться в правоохранительные органы для пресечения противоправных действий Тарасова С.Н.;

-показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ. она работала в должности и.о.генерального директора ООО «УК Центрального района гор.Твери». В УК Центрального района имеется пять участков, за которыми закреплены начальники участков. Ранее начальником участков № и № являлся Тарасов С.Н., который имел ряд закрепленных за ним должностных обязанностей, согласно должностной инструкции, с которой он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов С.Н., как начальник участка, наделен правом подписи актов выполненных работ. На основании должностной инструкции
Тарасов С.Н. был обязан осуществлять контроль проводимых работ подрядными организациями. После удостоверения оказания качественных услуг, Тарасов С.Н., как начальник участка, имел право подписывать акты выполненных работ, тем самым удостоверяя, что работы, выполненные подрядной организацией, произведены качественно и в полном объеме. При приемке выполненных работ, создается комиссия, в которую входит начальник участка и представители собственников дома, в котором производились работы, как правило, старшие по дому.

При приемке выполненных работ сначала в акте свои подписи должны поставить члены комиссии, затем акты передавались ей на подпись, после чего направлялись в бухгалтерию УК Центрального района для оплаты выполненных работ. Она, как и.о.генерального директора, сама лично никогда не выезжала на объекты и не участвовала в фактической приемке выполненных работ, так как не имеет специальных познаний в области строительства, для этого начальники участков и наделены правом подписи для удостоверения приемки выполненных работ. В случае если в бухгалтерию поступают акты выполненных работ, в которых отсутствуют подписи членов комиссии, то указанные документы возвращаются на доработку.

У Тарасова было в подчинении 18 человек. В его обязанности входило руководство подчиненными сотрудниками, контроль за их деятельность, выдача им заработной платы, заполнение табелей учета рабочего времени, написание служебных записок на премирование или снижение заработной платы подчиненным ему сотрудникам, то есть у него имелись административно-хозяйственные функции в УК Центрального района;

-показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым в должности главного бухгалтера УК Центрального района она работает с августа 2012 года. Начальником участков № и № до ДД.ММ.ГГГГ являлся Тарасов С.Н. В его должностные обязанности входило управление служебным персоналом работающего на данных участках, подписание актов выполненных работ по работам, выполненным персоналом, который находится в штате УК Центрального района и подрядными организациями. Также согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О наделении правом подписи» Тарасов С.Н. имел право подписывать акты выполненных работ, выполненные подрядными организациями.

Многоквартирные дома под управлением УК Центрального района нуждаются в ремонте, в связи с чем жители многоквартирных домов проводят собрания, на которых решается вопрос о проведении необходимых работ. Денежные средства находятся на лицевом счете многоквартирных домов. Собственники многоквартирных домов могут воспользоваться выбором, сами находят подрядную организацию или ее находит УК Центрального района. После того как выбрана подрядная организация, между управляющей компанией и подрядной организацией заключается договор об оказании услуг или выполнения работ. За выполнением работ ведет контроль непосредственно начальник участка, на котором производятся работы.

После выполнения работ начальник участка согласно приказу № от 10.01.2014г. и своими должностными инструкциями принимает выполненные работы и подписывает акты выполненных работ по форме КС-2. Также указанные акты подписывают собственники квартир домов, где производятся работы. После подписания актов начальником участка и собственниками домов акты передаются директору, который в свою очередь подписывает указанные акты, после чего они направляются в бухгалтерию для отражения их в учете и оплаты услуг подрядным организациям. В случае если в бухгалтерию ООО «УК Центрального района гор.Твери» поступили бы акты о приемке выполненных работ без подписи начальника участка, то сотрудники бухгалтерии, она либо ее заместитель обратились бы к директору с вопросом об отсутствии подписи;

-показаниями свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УК РФ, из которых следует, что он является начальником юридического отдела ООО «УК Центрального района гор.Твери» с ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ начальником участков № и № УК являлся Тарасов С.Н. Согласно его должностным обязанностям, он осуществлял управление служебным персоналом, работающим на участках № и № контролировал качество предоставляемых услуг, в том числе проведение ремонтных работ в обслуживаемом жилом доме. Также согласно должностной инструкции начальника участка, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., Тарасов С.Н., как начальник участка, имеет право подписывать акты выполненных работ, проводимых подрядными организациями, по форме КС-2. На основании указанного Тарасов С.Н. был обязан осуществлять контроль проводимых работ подрядными организациями. После удостоверения оказания качественных услуг последний имел право подписывать акты выполненных работ формы КС-2, тем самым удостоверяя, что работы подрядной организации выполнены качественно и в полном объеме.

После этого данные акты передавались генеральному директору УК для подписания. Генеральный директор при наличии в акте выполненных работ подписей подрядчика, начальника участка, представителя многоквартирного дома, подписывал данный акт. После этого на основании акта выполненных работ формы КС-2 составлялся акт о стоимости выполненных работ формы КС-3. После этого данные документы передаются в бухгалтерию УК. Сотрудник бухгалтерии проверяет правильность заполнения актов формы КС-2 и КС-3, а также наличие в них подписей, в том числе и начальника участка (т.1 лд.190-192);

-показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно
которым он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по гор.Твери. В начале мая 2014 года в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Твери поступила информация о том, что начальник участка ООО «УК Центрального района гор.Твери» Тарасов С.Н. вымогает денежные средства с подрядной организации ООО «Профиль» за подписание актов выполненных работ указанной организацией. Им был опрошен старший офис-менеджер ООО «Профиль» ФИО9, которая пояснила, что ООО «Профиль» по договорам подряда выполнило все обязательства перед ООО «УК Центрального р-на
гор.Твери», а именно работы по установке ПВХ конструкций и металлоконструкций в <адрес>. При этом ФИО9 пояснила, что после осмотра выполненных работ у начальника участка Тарасова С.Н. не возникло претензий к качеству и объемам выполненных работ, однако он отказался подписывать акты о приемке выполненных работ, потребовав от нее, как от представителя ООО «Профиль», в качестве «отката» денежные средства в размере 20 000 рублей, в связи с чем она и решила обратиться в правоохранительные органы. Как ей пояснил Тарасов С.Н., если он не подпишет акты выполненных работ, то ООО «Профиль» не получит денежные средства за указанные работы.

В рамках проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении оперативного эксперимента с участием старшего офис-менеджера ООО «Профиль» ФИО9, у которой предварительно было получено согласие на его проведение. ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения указанного ОРМ им по заданию были привлечены сотрудники БСТМ УМВД России по Тверской области, для фиксации хода указанного ОРМ.
Сотрудники БСТМ выдали Костроминой специальные средства аудио- и
видеозаписи. Также ФИО9 были выданы актированные денежные средства в количестве 20 000 рублей, которые были помещены в самодельный белый бумажный конверт. После этого она проследовала в ООО «УК Центрального р-на гор.Твери», расположенное по адресу: <адрес>, для встречи с Тарасовым. Договоренность о том, что они встретятся, была достигнута в ходе телефонного разговора между Тарасовым и ФИО9 ранее.

Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в кабинет Тарасова С.Н. зашла ФИО9, после чего, спустя непродолжительное время, вышла из него и сообщила, что передала Тарасову С.Н. выданные ей ранее денежные средства в размере 20 000 рублей купюрами по 5 000 рублей каждая. После этого он совместно с оперуполномоченным ФИО6 зашел в кабинет Тарасова, где сообщили последнему, что проводилось ОРМ – Оперативный эксперимент, и чтобы все оставались на своих местах. После этого им о факте совершения Тарасовым противоправных действий было сообщено в дежурную часть Центрального отдела полиции УМВД России по гор.Твери.

Через некоторое время в указанный кабинет прибыл следователь Следственного комитета, который произвел осмотр места происшествия. Для производства осмотра места происшествия были приглашены двое понятых. Перед началом производства осмотра места происшествия следователем были разъяснены права всем участникам. При осмотре места происшествия следователем со стола Тарасова С.Н. был изъят белый бумажный конверт, при вскрытии которого были обнаружены 4 денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая. Номера купюр были переписаны в протокол, после чего они были упакованы и опечатаны.

Кроме того вина подсудимого подтверждается:

-актом личного досмотра ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» у ФИО9 при себе находились личные вещи и денежные средства в размере 4 100 рублей (т.1 лд.119-120),

-актом осмотра и передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 переданы 4 денежные купюры серия и номер № № №, № достоинством 5 000 рублей каждая, на сумму 20 000 рублей, которые упакованы в белый бумажный конверт (т.1 лд.119-120),

-протоколом осмотра места происшествия – кабинета начальника участка № ООО «УК Центрального района гор.Твери» Тарасова С.Н., расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты денежные средства в размере 20 000 рублей – 4 купюры достоинством 5 000 рублей каждая серия и номер № № №, № фототаблицей к протоколу (т.1 лд.23-26, 27-32),

-протоколом осмотра места происшествия – кабинета директора ООО «УК Центрального района гор.Твери», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты должностная инструкция начальника жилищно-эксплуатационного участка ООО «Управляющая компания Центрального района гор.Твери», личное дело № Тарасова С.Н. (т.1 лд.42-43),

-справкой о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой было проведено ОРМ «Оперативный эксперимент», задокументирована преступная деятельность Тарасова С.Н., который ДД.ММ.ГГГГ получил в качестве коммерческого подкупа денежные средства в размере 20 000 рублей от представителя ООО «Профиль» ФИО9 (т.1 лд.117),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в размере 20 000 рублей серия и номер №, №, № №; должностная инструкция начальника жилищно-эксплуатационного участка ООО «Управляющая компания Центрального района гор.Твери», личное дело № Тарасова С.Н., приказ № от 10.01.2014г. о наделении правом подписи актов выполненных работ начальникам участков УК Центрального района; CD-диска с аудио- и видеофайлами оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», CD-диск с записью телефонного разговора ФИО9 с Тарасовым С.Н.

Из содержания разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между
Тарасовым С.Н. и ФИО9, следует, что Тарасов С.Н. сообщает ФИО9 о том, что они будут работать на условии «10 % от стоимости как везде».

Из содержания телефонного разговора, состоявшегося между Тарасовым С.Н. и ФИО9, следует, что на вопрос ФИО9 «… по поводу двадцати тысяч. Вот. Как вам наличными или по перечислению?», Тарасов С.Н. отвечает «лучше наличными, приходите, берите документы, приходите ко мне, я вам подпишу и идите с Богом» (т.1 лд.156-167);

-протоколом очной ставки между подозреваемым Тарасовым С.Н. и свидетелем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
ФИО9 подтвердила ранее ей данные показания, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасов С.Н. вынуждал ее дать ему денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве «отката» за подписание актов выполненных работ. При ее встрече с Тарасовым С.Н., у последнего после осмотра выполненных работ никаких претензий к качеству и объему выполненных работ не возникло, однако он отказался подписывать акты выполненных работ. Тарасов С.Н. пояснил ей, что он не подпишет акты выполненных работ, и как следствие этого, денежные средства в качестве оплаты по договорам подряда не будут перечислены в ООО «Профиль». Тарасов пояснил, что подписывать указанные документы может только он, и что по вопросу приемки выполненных работ необходимо обращаться только к нему (т.1 лд.196-199);

-копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тарасов С.Н. принят на работу в ООО «УК Центрального района гор.Твери» на должность начальника жилищно-эксплуатационного участка (т.1 лд.171),

-копией должностной инструкции начальника жилищно-эксплуатационного участка ООО «УК Центрального района
г. Твери», с которой Тарасов С.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд.168-170),

-копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наделении правом подписи, согласно которому Тарасов С.Н. как начальник участка УК Центрального района наделен правом подписи актов выполненных работ (т.1 лд.172),

-копиями актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Тарасовым С.Н. собственноручно указано «работы выполнены в полном объеме», что удостоверено его подписью (т.1 лд.72-73, 74-75, 76-77).

    Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной полностью.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, их показания согласуются между собой, с иными вышеперечисленными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, являющимися допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого свидетелями суду не представлено и судом не установлено.

При оценке доказательств суд критически относится к показаниям подсудимого Тарасова С.Н., частично признающего свою вину и отрицающего совершение вымогательства предмета коммерческого подкупа, поскольку он является лицом, прямо заинтересованным в исходе дела, желает смягчить свою ответственность за содеянное, данные показания противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и расцениваются судом как один из способов защиты.

С учетом вышеуказанных доказательств судом достоверно установлено, что Тарасов С.Н., являясь начальником жилищно-эксплуатационного участка № ООО «Управляющая компания Центрального района гор.Твери», лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, т.е. лицом, обладающим административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, имея право подписи актов выполненных работ, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ сообщил представителю ООО «Профиль» ФИО9, что он подпишет акты о приеме выполненных работ по установке изделий из ПВХ и металлоконструкций в <адрес>, т.е. совершит действия в пользу ООО «Профиль», при условии передачи ему в качестве коммерческого подкупа денежных средств в размере 20 000 рублей.

Указанные денежные средства Тарасов С.Н. получил от ФИО9, вынужденной передать их ему с целью предотвращения вредных последствий для ООО «Профиль» - неоплаты УК Центрального района денежных средств за выполненные Обществом работы, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника УК Центрального района, расположенном по адресу: <адрес>, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Действиям Тарасова С.Н. органами предварительного следствия дана верная квалификация, которая нашла полное подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного судом установлено, что Тарасов С.Н. совершил коммерческий подкуп, т.е. незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, сопряженное с вымогательством предмета подкупа, и его действия правильно квалифицированы по ст.204 ч.4 п.«б» УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, последствия, наступившие в результате преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает первую судимость Тарасова С.Н., его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

При изучении данных о личности установлено, что Тарасов С.Н. зарегистрирован и проживает в гор.Твери, является пенсионером, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы в УК Центрального района также характеризовался положительно.

Назначая наказание, суд также принимает во внимание все обстоятельства, при которых совершено преступление: вид, умысел, мотив, цель, способ и обстановку совершения преступления, конкретные действия подсудимого, а также его отношение к содеянному, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначаемого наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст и имущественное положение, обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией части 4 статьи 204 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Тарасову С.Н. наказание в виде лишения свободы со штрафом, кратным сумме коммерческого подкупа, полагая возможным его исправление без изоляции от общества, т.е. с назначением основного наказания с применением ст.73 УК РФ.

Вещественные доказательства:

-CD-диск с аудио- и видеофайлами оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», CD-диск с аудиозаписью телефонного разговора, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Московского МСО гор.Тверь СУ СК России по Тверской области, - надлежит истребовать и хранить при уголовном деле,

-денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая серия и номер №, №, №, № на сумму 20 000 рублей, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Московского МСО гор.Тверь СУ СК России по Тверской области, - следует передать по принадлежности в ОЭБ и ПК УМВД России по гор.Твери.

    Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Тарасова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.204 ч.4 п.«б» УК РФ, и назначить наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в сумме <данные изъяты> в доход государства.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года.

На основании ч.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» Тарасова С.Н. от назначенного наказания освободить.

    Меру пресечения Тарасову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-CD-диск с аудио- и видеофайлами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», CD-диск с аудиозаписью телефонного разговора, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Московского МСО гор.Тверь СУ СК России по Тверской области, - истребовать и хранить при уголовном деле,

-денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая серия и номер №, №, №, № на сумму 20 000 рублей, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Московского МСО гор.Тверь СУ СК России по Тверской области, - передать в ОЭБ и ПК УМВД России по гор.Твери.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

    Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: