Решение по делу № 33-3811/2017 от 25.10.2017

Судья Цеханович М.К. № 33-3811/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 г. гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Степановой Т.Г. и Роговой И.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2017 года по заявлению муниципального унитарного предприятия «Бирюза» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП «Бирюза» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Петрозаводского городского суда от 21 марта 2017 года. Указанным судебным решением на заявителя была возложена обязанность оборудовать в котельных, расположенных по адресу ул. Школьная и ул. Октябрьская с. Великая Губа Медвежьегорского района, баки-аккумуляторы с автоматическими регуляторами уровня, а также блокировочными устройствами, отключающими насосы, при достижении нижнего предельного уровня воды в баках, в соответствии с п. 8.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года № 115; провести поверку манометров, установленных на тепловых установках котельной ПНИ на ул. Школьная с. Великая Губа Медвежьегорского района, в соответствии с п. 2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года №115. Заявитель указал, что о исполнить решение суда единовременно не представляется возможным; баки-аккумуляторы находятся на котельной ПНИ, которая круглогодично осуществляет подачу горячего водоснабжения на психоневрологический интернат. Работы по модернизации баков требуют длительного времени. Поверка манометров котельных на сегодняшний день нецелесообразна, поскольку для исполнения судебного решения в этой части были приобретены новые манометры, которые в ближайшее время будут установлены на оборудовании данных котельных. Заявитель просил предоставить отсрочку исполнения судебного решения до решения вопроса администрацией ПНИ об альтернативном горячем водоснабжении интерната. В последующем, заявитель уточнил требования, указав, что замена манометров на котлах и коллекторах на насосных группах произведена, просил предоставить отсрочку по первому требованию.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С таким определением заявитель не согласен, в частной жалобе директор МУП «Бирюза» П.В.И. просит отменить определение, предоставить заявленную отсрочку. Указывает, что в части оборудования в котельной ПНИ по ул.Школьная в с. Великая Губа баков-аккумуляторов автоматической регулировкой уровня а также блокировочным устройством, отключающими насосы, заявитель представил уведомление с подписями трех заинтересованных лиц о невозможности производства данных работ в связи с отсутствием альтернативного горячего водоснабжения. Суд по существу не рассмотрел вопрос о предоставлении отсрочки, был нарушен принцип состязательности сторон, доводы заявителя не были приняты во внимание.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в статье 13 ГПК РФ.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 21 марта 2017 был частично удовлетворен иск прокурора Медвежьегорского района в интересах неопределенного круга лиц; на МУП «Бирюза» возложена обязанность оборудовать в котельных, расположенных по адресу: ул. Школьная и ул. Октябрьская с. Великая Губа Медвежьегорского района баки-аккумуляторы с автоматическими регуляторами уровня, а также блокировочными устройствами, отключающими насосы, при достижении нижнего предельного уровня воды в баках, в соответствии с п. 8.1.8. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115.

На основании указанного судебного решения и исполнительного листа 25 июля 2017 года в отношении МУП «Бирюза» возбуждено исполнительное производство, решение суда должником не исполнено.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для предоставления заявленной отсрочки исполнения указанного судебного решения.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

МУП «Бирюза», обращаясь в суд, просило предоставить отсрочку исполнения судебного решения до решения вопроса администрацией ПНИ об альтернативном горячем водоснабжении интерната.

В силу действующего законодательства отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока его исполнения и перенос его на конкретный более поздний срок по сравнению с установленным сроком, при этом такая отсрочка может быть предоставлена при наличии реальной возможности исполнить решение суда после отсрочки.

Между тем, отсутствие определенности в отношении срока, на который заявитель просит отсрочить исполнение решения суда, также непредставление доказательств наличия реальной возможности исполнить судебное постановление после решения вопроса об альтернативном горячем водоснабжении интерната, не позволяет делать выводы об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы МУП «Бирюза» не являются основанием для отмены судебного постановления.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 апреля 2006 года №104-О указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления МУП «Бирюза» об отсрочке исполнения решения Петрозаводского городского суда от 21 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи