Решение по делу № 2-731/2016 (2-7322/2015;) ~ М-6453/2015 от 14.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                               - Рандиной О.В.,

при секретаре                                                           - Старостиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/16 по иску Дегтева А.М. к ФИО2 об обязании приведения перепланированного нежилого помещениям в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Дегтев А.М. обратился в суд с указанным иском к ответчику Дегтевой М.А., мотивируя свои требования тем, что он и ответчица являются собственниками, по 1/2 доле за каждым, нежилого помещения, расположенному по адресу: <адрес>, площадью 693,7 кв.м.. Ответчик без оформления надлежащих разрешений произвела самовольную реконструкцию указанного помещения, в результате которой изменилась общая площадь объекта: была 693,7 кв.м., стала 709,1кв.м. Реконструированное помещение ответчик Дегтева М.А. использует самостоятельно без согласования с истцом. Добровольно привести помещение в первоначальное состояние ответчик отказывается. Нежилое помещение занято принадлежащим ответчику имуществом, в нем осуществляется торговая деятельность. Указанные действия ответчика нарушают право собственности истца на спорный объект.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила суд признать нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № самовольно реконструированным объектом. Обязать Дегтеву М.А. освободить нежилое помещение и не чинить препятствия в приведении нежилого помещения по адресу: <адрес>, в     первоначальное      состояние,       соответствующее техническому паспорту, изготовленному Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.Взыскать с Дегтевой М. А. в пользу Дегтева А.М. 1/2 стоимость расходов по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту, изготовленному Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. Приведение нежилого помещения в первоначальное состояние необходимо истцу для определения порядка пользования данным помещением, поскольку ответчик занимает его полностью и осуществляет в нем торговлю.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ответчик Дегтева М.А. не согласна с предъявленными с ней требованиями в полном объеме. Считает, что произведенные ответчиком строительные работы в спорном нежилом помещении носят характер капитального ремонта, т.к. они не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещения и не превысили параметры разрешенного строительства. Увеличение площади нежилого помещения на 15,4 кв.м. произошло за счет пристроя перед зданием и не повлекло изменение его параметров. Ответчик Дегтева М.А. никогда не чинила Дегтеву А.М. препятствия в пользовании спорным нежилым помещением. Дегтева М.А. имея несовершеннолетнего сына, вынуждена самостоятельно его содержать, т.к. истец отказывался уплачивать алименты в добровольном порядке. Время, затраченное на приведение помещения в первоначальное состояние, фактически лишит ответчика источника к существованию. Предъявление настоящего иска осуществлено истцом с целью причинения вреда иному лицу, т.е. со злоупотреблением права с его стороны. В настоящее время помещение используется ООО «Алтек Плюс», учредителем которого является Дегтева М.А. для осуществления торговли. Просил в удовлетворении исковых требований Дегтеву А.М. отказать.

Представитель 3- лица ООО «Алтекс-Плюс» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он участвовал в осмотре нежилого помещения по адресу: <адрес>, чтобы установить освобождено ли помещение от имущества, и определить возможность передачи помещения в аренду. В здании находилось большое количество людей, с ними общалась заместитель директора ООО «Алтекс-Плюс». В помещении находился товар- шторы, гардины, занавески, иные матерчатые материалы. Со слов заместителя директора Дегтева М.А., запретила освобождать помещение от товара и передавать от него ключи истцу Дегтеву А.М..

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГг. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за Дегтевым А.М. и Дегтевой М.А. признано право собственности, по 1/2 доле за каждым, на нежилое помещение, расположенное по адресу: по адресу: <адрес>, площадью 693,7 кв.м. (л.д. 44-45).

За Дегтевым А.М. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанное нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.20).

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в иске Дегтева А.М. к Дегтевой М.А. об определении порядка пользования нежилым помещением было отказано (л.д.30-35).

Из представленных суду технических паспортов на нежилое помещение по адресу: по адресу: <адрес>, площадью 693,7 кв.м. усматривается, что в помещении проведены работы по перепланировке, переустройству, реконструкции здания. По данным 2007г. общая площадь помещения составляла 693,7 кв.м., по данным 2014г. общая площадь помещения составляет 709,1 кв.м. (л.д.4-19).

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время спорное нежилое помещение используется Дегтевой М.А. для осуществления торговой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ. Дегтевым А.М. в адрес Дегтевой М.А. была направлена претензия об освобождении нежилого помещения для осуществления строительных работ по                                       приведению его в первоначальное состояние (л.д.70).

Согласно акту осмотра нежилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в помещении находится торговое оборудование, стеллажи, витрины, стенды, офисное оборудование, компьютеры, оргтехника, офисная мебель, товар: ткани, текстильные изделия. Заместитель ООО «Алтекс-Плюс» отказалась освобождать помещение и передавать ключи от входной двери представителю Дегтева А.М., отказалась предоставить договоры арены помещения (л.д.69, 75-81).

Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Статья 55. Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования о признании спорного нежилого помещения самовольно реконструированным объектом недвижимости подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что в помещении произведена реконструкция без получения необходимого разрешения. Из представленных суду технических паспортов здания усматривается, что площади помещения после проведенных строительных мероприятий изменились, увеличились за счет снесения внутренних перегородок и возведении пристроя (входа в здание), также изменилась высота здания. Суду представлена информационная справка ООО «Терра» из которой следует, что при сравнительном анализе технических паспортов нежилого здания, выполненных ООО « БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об изменении параметра объекта капитального строительства, площади объекта по сравнению с 2007г. изменились, т.е. произведены работы по реконструкции нежилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные данные об объекте недвижимости свидетельствуют именно о реконструкции помещения, а не о его капитальном ремонте.

Доводы представителя ответчика о том, что реконструкция спорного помещения не производилась, и разрешения на ее производство не требовалось, а также, что возведенный пристрой к входу здания не изменил его параметров, суд считает несостоятельными, т.к. площадь пристроя является составной частью площади всего здания, включена в техническую документацию объекта недвижимости как единого целого.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом Дегтевым А.М. заявлены исковые требования об обязании Дегтеву М.А. освободить нежилое помещение и не чинить препятствия в приведении нежилого помещения по адресу: <адрес>, в     первоначальное      состояние, соответствующее техническому паспорту, изготовленному Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчик в настоящее время полностью занимает спорное нежилое помещение, в нем находится имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности. Дегтева М.А. чинит препятствия Дегтеву А.М. в использовании недвижимого имущества, заняв все помещения здания для осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли. Дегтев А.М., как собственник недвижимого имущества, лишен возможности привести нежилое помещение в первоначальное состояние и определить в дальнейшем порядок пользования помещением между собственниками, при том, что спор с такими требования уже рассматривался судом и в иске ему было отказано. В связи с чем, суд считает, что на период проведения строительных мероприятий по приведению помещения в     первоначальное      состояние, соответствующее техническому паспорту, изготовленному Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ Дегтева М.А. должна освободить здание от своего имущества и не чинить истцу препятствия в проведении строительных работ.

Исковые требования Дегтева А.М. о взыскании с Дегтевой М.А. 1/2 стоимости работ по приведению нежилого помещения с состояние, соответствующее технической документации 2007г. удовлетворению не подлежат, поскольку взысканию подлежат фактические расходы, которые сторона понесет. Истец не лишен возможности в будущем обратиться в суд для восстановления нарушенного права и взыскания понесенных расходов на проведение строительных работ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Признать нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> самовольно реконструированным недвижимым объектом.

         Обязать Дегтеву М.А. освободить нежилое помещение и не чинить препятствия Дегтеву А,М. в приведении нежилого помещения по адресу: <адрес>, в     первоначальное      состояние,      соответствующее техническому паспорту, изготовленному Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска отказать.

           Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           Мотивированное решение изготовлено 04.05.2016г.

Судья:                                              подпись                                       О.В. Рандина