Решение по делу № 2-81/2016 (2-1088/2015;) ~ М-1064/2015 от 17.12.2015

Дело № 2-81/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

«_16_» февраля 2016 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи              Горбатковой Е.В.,

при секретаре                   Кобаска К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тарханову М.А., Тархановой А.Ю., Верхотурову Ю.Ф., Сафронову П.П. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец – ПАО «Сбербанк России» - обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

21 февраля 2011 года истец и Тарханов М.А., Тарханова А.Ю. заключили кредитный договор №, по которому последние получили кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 15,25% годовых на срок по 21.04.2036 на приобретение квартиры, расположенной по <адрес>. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства между истцом и поручителями Верхотуровым Ю.Ф., Сафроновым П.П. были заключены договоры поручительства, объект недвижимости передан в залог банка. Обязательства по кредитному договору заемщиками исполняется ненадлежащим образом, денежные средства в погашение задолженности вносятся несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 19.08.2015 размер полной задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> руб., в том числе неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты по кредиту – <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб. С учетом изложенных обстоятельств истец просит расторгнуть кредитный договор № от 21.02.2011; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Тарханов М.А. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Ответчики Тарханова А.Ю., Верхотуров Ю.Ф., Сафронов П.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст???, 4, 12 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, по настоящему гражданскому делу на 25 января 2016 года было назначено судебное заседание, о времени и месте которого надлежащим образом был уведомлен истец, который в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с указанным обстоятельством судебное заседание было отложено на 16 февраля 2016 года.

К назначенному времени представитель истца 16 февраля 2016 года не явился, каких – либо документов, свидетельствующих об уважительности неявки, не представил, как и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из приведенной выше нормы, следует, что истец заблаговременно был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками (л.д.___)

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела повторно не явился в судебное заседание, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие не просил, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения предусмо

трены в ст. 223 ГПК РФ, согласно которой производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тарханову М.А., Тархановой А.Ю., Верхотурову Ю.Ф., Сафронову П.П. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

    Судья Забайкальского

районного суда               Горбаткова Е.В.