Решение по делу № 33-5310/2015 от 26.03.2015

Судья Соколова Т.Ю. Дело № 33-5310/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2015г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Е.А. к Ткаля М.И., Ефимову С.В. о выселении, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе Колесниковой Е.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия,

определила:

Колесникова Е.А. обратилась в суд с иском к Ткаля М.И. о выселении, взыскании компенсации морального вреда, обязании Ефимова С.В. оплатить коммунальные услуги за три года.

Истец указала, что ответчик Ткаля М.И. проживает без регистрации в коммунальной квартире, за коммунальные услуги не платит, готовит пищу на коммунальной кухне и реализует ее через торговые точки.

Исковые требования Колесниковой Е.А. к Ефимову С.В. об обязании обеспечить квитанциями и оплатить коммунальные платежи оставлено без рассмотрения определением от 10 февраля 2015 года.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2015 года исковое заявление Колесниковой Е.А. к Ефимову С.В. в части требований об обязании обеспечить квитанциями Ефимова С.В. и оплатить коммунальные платежи – оставлено без рассмотрения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2015 года в удовлетворении иска Колесниковой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Колесникова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неоднократные предупреждения, вынесенные органами полиции в отношении ответчика Ткаля М.И.

По мнению апеллянта, суд не должным образом изучил представленные доказательства, что привело к принятию незаконного решения.

В суд апелляционной инстанции Колесникова Е.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ткаля М.И. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесниковой Е.А. – без удовлетворения.

В отношении Ефимова С.В. дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ в соответствии с его заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Черновой Е.В., указавшей на законность постановленного по делу решения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Принимая по делу решение и отказывая в удовлетворении заявленного Колесниковой Е.А. иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 288, 151, 1101 ГК РФ, 30, 76 ЖК РФ и исходил из недоказанности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что Колесникова Е.А. является нанимателем и проживает в коммунальной квартире № 16 по адресу г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ефимов С.В. является собственником и проживает в кв. 17 по указанному адресу.

Ответчик Ткаля М.И. проживала вместе с Ефимовым С.В. в принадлежащем ему жилом помещении. С Колесниковой Е.А. у нее сложились неприязненные отношения. Последняя неоднократно обращалась в органы полиции с заявлениями в отношении Ткаля М.И. о том, что Ткаля М.И. занимается приготовлением пищи на общей кухне для последующей реализации. Многочисленные обращения истца в органы полиции о незаконном проживании в спорной квартире ответчика, осуществлении ею предпринимательской деятельности в коммунальной квартире, по факту получения телесных повреждений проверялись и принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствии состава административного правонарушения.

Вопросы выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением, регулируются положениями ст. 35 ЖК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и с учетом сложившихся конфликтных отношений между истцом и ответчиком Ткаля М.И., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства не являются достаточными для вывода о противоправном поведении ответчика, о систематическом нарушении ею прав и законных интересов истца и оснований для удовлетворения требований о выселении ответчика не имеется.

Поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, причинения ей нравственных и физических страданий в результате действий ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Колесниковой Е.А. о ненадлежащей оценке судом первой инстанции представленных в дело доказательств направлены на переоценку выводов суда, подробно изложенных в постановленном по делу решении, но не опровергают их и не указывают на неправильное разрешение спора по существу.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесниковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи