Решение по делу № 2-870/2012 от 01.10.2012

Дело № 2-870/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 ноября 2012 года                         г. Климовск

    Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Лайковой Н.А.,

    с участием прокурора Рахманина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой М. Г. к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Климовск «Медиацентр города Климовска» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Андреева М.Г. обратилась в суд с иском к МУП «Медиацентр города Климовска» о восстановлении ее на работе в должности корреспондента телевидения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из МУП «Медиацентр <адрес>» на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ «по инициативе работника», однако подача ею заявления об увольнении не являлась ее добровольным волеизъявлением. Данное заявление было написано ею под давлением со стороны нового директора – главного редактора Гриценко В.В., после того как та с ДД.ММ.ГГГГ приступила к своим трудовым обязанностям. В частности, на нее оказывалось психологическое давление со стороны фотографа Главы города Климовска Жукова В., на протяжении недели ей не давали новых заданий, при проведении рабочего совещания ДД.ММ.ГГГГ новый руководитель Гриценко В.В. вела себя с ней пренебрежительно, а затем пригласила в кабинет и потребовала написать заявление об увольнении по собственному желанию, не предоставив при этом возможность отработать две недели. Полагает, что столь поспешные действия нового главного редактора указывают на заинтересованность последней в ее увольнении, а само увольнение являлось вынужденным и незаконным.

Истец Андреева М.Г. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 64).

Представитель истца по доверенности Климанова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просит также взыскать с ответчика судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. Пояснила, что новый главный редактор МУП «Медиацентр города Климовска» Гриценко В.В. заведомо не желала работать с некоторыми сотрудниками, при этом профессиональные качества в расчет не брались. Заявление об увольнении было написано Андреевой М.Г. вынужденно, под давлением как руководителя предприятия, так и Жукова В., который в настоящей время является заместителем Гриценко В.В. Каких-либо объективных причин для увольнения по собственному желанию у истца не было, поскольку она длительное время работала в МУП «Медиацентр города Климовска», обучается на платной основе в высшем учебном заведении и нуждается в денежных средствах, как студентка 6 курса готовилась к написанию диплома и не имела намерений в ближайшее время менять работу.

Представитель МУП «Медиацентр города Климовска» по доверенности Терехова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Указала, что увольнение истца было законным и отражало волеизъявление самой Андреевой М.Г., на которую никакого воздействия со стороны работодателя оказано не было, условия труда также не менялись. Напротив, на общем собрании коллектива МУП «Медиацентр города Климовска», проходившем ДД.ММ.ГГГГ, новый руководитель довела информацию об отсутствии намерений вносить в ближайшее время какие-либо изменения в управление предприятием. При этом сама истец не делала никаких попыток нахождения контакта с новым руководителем, заявляя неоднократно при работниках коллектива, что с данным директором она работать не будет, после чего последовало написание заявления об увольнении.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Андреева М.Г. была принята на работу в МУП «Медиацентр города Климовска» на должность корреспондента 2-ой категории (л.д. 16), приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность корреспондента, а затем на должность корреспондента телевидения (л.д. 17, 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. 14). Указанное заявление послужило основанием для расторжения трудового договора с Андреевой М.Г. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, истец уволена из МУП «Медиацентр города Климовска» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). С приказом Андреева М.Г. была ознакомлена под роспись, что истцом не оспаривается, трудовая книжка и причитающиеся при увольнении выплаты получены.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника является одним из оснований прекращения трудового договора.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт написания заявления об увольнении под давлением работодателя. Указанные доводы Андреевой М.Г. также не подтверждены ответчиком, который, напротив, опровергает их, ссылаясь на категорично высказанное истцом нежелание работать под руководством нового главного редактора.

Ссылку истца на оказанное психологическое давление, которое до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня подачи заявления об увольнении, имело место только со стороны Жукова В., на тот момент не являвшегося представителем работодателя, равно как и работником МУП «Медиацентр», суд находит необоснованной. Представителем истца подтверждено в судебном заседании, что с приходом нового руководителя предприятия каких-либо иных объективных, не связанных с личностным восприятием, изменений условий труда не последовало.

Не может суд согласиться и с доводами представителя истца об отсутствии у Андреевой М.Г. намерения расторгать трудовой договор по причине платного обучения на 6 курсе высшего учебного заведения и наличия у мужа истца несовершеннолетнего ребенка, находящегося на их иждивении. Вышеизложенные обстоятельства сами по себе не отражают материального благосостояния истца и не указывают в безусловном порядке на невозможность добровольного написания Андреевой М.Г. заявления об увольнении по собственному желанию.

Из имеющегося в материалах дела собственноручно написанного заявления Андреевой М.Г., являющегося объективным отображением воли истца, при отсутствии иных представленных ею доказательств обратного, однозначно следует, что истец воспользовалась своим правом на расторжение трудового договора по собственному желанию, при этом указала дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, с которой работодатель вправе был согласиться. Данное заявление Андреевой М.Г. не отзывалось, с приказом об увольнении она была ознакомлена, трудовую книжку и причитающиеся выплаты получила в последний рабочий день, что указывает на законность и обоснованность увольнения.

Таким образом, суд не находит оснований для восстановления Андреевой М.Г. на работе в должности корреспондента телевидения МУП «Медиацентр города Климовска», не подлежат удовлетворению и заявленные ею требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку суд не установил вины в действиях ответчика, связанных с увольнением истца, основания для компенсации морального вреда по правилам ст.237 ТК РФ в данном случае также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андреевой М. Г. к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Климовск «Медиацентр города Климовска» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий