Решение по делу № 2-1286/2017 (2-9155/2016;) ~ М-8433/2016 от 21.12.2016

Дело № 2-1286/2017 (2-9155/2016;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года    г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.

при секретаре Мустафине О.Ю., с участием истца Фризоргер Л.М., представителя ответчика администрации <адрес> Рябовой М.С. по доверенности, представителя ответчика ГБУЗ <адрес> «Детская городская клиническая больница имени ФИО2» Воскресенских В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фризоргера А. В., Фризоргер Л. М. к Муниципальному казенному учреждению Благоустройство Свердловского района, администрации <адрес>, администрации Свердловского района города <адрес>, ГБУЗ ПК «ДКБ им. ФИО2» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Фризоргер А.В., Фризоргер Л.М. обратились в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению Благоустройство Свердловского района, администрации <адрес>, администрации Свердловского района города <адрес>, ГБУЗ ПК «ДКБ им. ФИО2» о возмещении убытков.

В обоснование требований истцы указали, что им принадлежит на праве совместной собственности автомобиль марки -МАРКА-.

ДД.ММ.ГГГГ на парковке у входа в ГБУЗ ПК «ДКБ им. ФИО2» Поликлиника № по адресу: <адрес> на принадлежащий истцам автомобиль самопроизвольно (вследствие естественной дряхлости) упало дерево, в результате чего автомобиль получил многочисленные механические повреждения. После данного происшествия представитель поликлиники явился на место падения дерева, тем самым фактически зафиксировав происшествие. Муниципальное казенное учреждение Благоустройство Свердловского района незамедлительно было уведомлено о факте падения на автомобиль телефонным звонком. Падение дерева создавало неминуемую опасность и могло бы привести к смерти или причинению тяжкого вреда здоровья истцу Фризоргер Л.М. <данные изъяты>.     Погодные условия на момент происшествия в месте происшествия были нормальными, шквалистые порывы ветра отсутствовали. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № независимого оценщика общая стоимость ремонта (восстановления) автомобиля составила -СУММА3- без учета износа деталей, -СУММА2- с учетом износа деталей. Ответчикам были направлены уведомления с указанием времени и места проведения независимой экспертизы, которые согласно уведомлениям о вручении Почты России были получены ими ДД.ММ.ГГГГ Дерево, в результате падения которого произошло повреждение автомобиля, произрастало на территории, расположенной напротив входа в здание Поликлиники, примерно в 5 метрах, то есть, на территории, отведенной под здание Поликлиники. Отсутствие должного контроля Поликлиники за состоянием деревьев на вверенной территории, обеспечения их удовлетворительного состояния и нормального развития привело к причинению ущерба автомобиля. Ответчики не обеспечили безопасного содержания территории, своевременное принятие мер по спилу сухостойного дерева, допустив его падение, являются лицами, ответственными за причинение вреда. Виновное бездействие ответчиков привело к падению дерева на автомобиль и причинению ущерба имуществу, а так же создало реальную угрозу жизни здоровья истцам и ребенку.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ГБУЗ ПК «ДКБ им. ФИО2», администрации <адрес>, администрации Свердловского района города <адрес>, Муниципального казенного учреждения Благоустройство Свердловского района в солидарном порядке в возмещение вреда причиненного имуществу истцов сумму в размере -СУММА2-; сумму судебных издержек в размере -СУММА1- на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства; сумму судебных издержек в размере -СУММА4- на печать фотографий; сумму судебных издержек в размере -СУММА6- на оплату справки из -ОРГАНИЗАЦИЯ6- судебные расходы в размере -СУММА5- на оплату госпошлины.

Истец Фризоргер А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Истец Фризоргер Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что методика при составлении экспертного заключения применялась единая, ответчиком иной расчет не представлен. Вина ответчика ГБУЗ ПК «ДКБ им. ФИО2» доказана. Фото были необходимы в те минуты, чтобы показать объективность требований

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, указала, что территория принадлежит больнице ГБУЗ ПК «ДКБ им. ФИО2». Фото сделаны лишними, потому что их сделали при составлении материала падения дерева.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «ДКБ им. ФИО2» с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что истцы представили в материалы дела заключение, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к заключениям, оно сделано по тем документам, которые ответчик представлял по электронной почте. Документы по земельному участку ответчиком предоставлены, земельный участок не принадлежит больнице им. ФИО2

Ответчики Муниципальное казенное учреждение Благоустройство Свердловского района, администрация Свердловского района города <адрес> извещены, представителей в суд не направили.

Представитель ответчика администрации Свердловского района города <адрес> в предварительном судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Как указано в п. 25 ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 16.2 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации", п. 27 ч. 1 ст. 8, ст. 41 Устава города Перми, Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 года, Типовым положением о территориальных органах администрации г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29,01.2013 г. N 7, содержание зеленых насаждений осуществляется:

-    на объектах озеленения общего пользования (в парках, садах, скверах, на бульварах) и объектах ограниченного пользования (внутриквартальные, кроме придомовых территорий) территориальными органами администрации города в пределах административных границ,

-    на объектах озеленения ограниченного пользования (территории предприятий, учреждений, организаций, придомовые территории) и объектах спецназначения (санитарные, водоохранные зоны, кладбища, питомники) владельцами данных объектов.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Истец Фризоргер А.В. является собственником автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег.знак № (л.д.11).

Брак между истцами-супругами Фризоргер заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Истцы являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.14).

Согласно сведениям с сайта <адрес> Фризоргер Л.М. <данные изъяты> был назначен прием педиатром Поликлиники № ГБУЗ ПК «ДКБ им. ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ в 11:22.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП ОП № УМВД России по <адрес> установлено, что Фризоргер Л.М. подъехала к детской поликлинике ФИО2 по адресу: <адрес>, заехала на асфальтированное парковочное место перед входом в поликлинику. Никаких запрещающих знаков о запрете въезда на территорию Поликлиники, о запрете парковки не было, о какой либо опасности ничего не предупреждало. Рядом стояли припаркованные автомобили пациентов поликлиники. Вышла <данные изъяты> из поликлиники и увидела, что на автомобиль упало дерево, в результате машина получила механические повреждения. В возбуждении уголовного дела было отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.15).

Повреждения автомобиля установлены в ходе осмотра автомобиля истца независимым специалистом -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, на их образование в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ указывают представленные в дело фотографии (л.д.23-25, л.д.34-35), на которых видно, что элементы транспортного средства контактировали с упавшим деревом.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- общая стоимость ремонта (восстановления) автомобиля составила -СУММА3-. без учета износа деталей, -СУММА2-. с учетом износа деталей (л.д.16-29).

Ответчикам Муниципальному казенному учреждению Благоустройство Свердловского района, ГБУЗ ПК «ДКБ им. ФИО2» направлены уведомления с указанием времени и места проведения независимой экспертизы, которые согласно уведомлениям о вручении -ОРГАНИЗАЦИЯ5- были получены ими ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33).

Судом установлено, что дерево, в результате падения которого произошло повреждение автомобиля истца, произрастало на территории, расположенной напротив входа в здание Поликлиники № ГБУЗ <адрес> «Детская городская клиническая больница имени ФИО2» по адресу: <адрес>, что подтверждается Публичной кадастровой картой, сведениями <адрес>, свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым № (л.д.54-57).

Из справки -ОРГАНИЗАЦИЯ3- от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по наблюдениям метеорологической станции <адрес>, средняя скорость ветра с 11 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ составила – 1/3 - 2/5 м/с. Неблагоприятного явления при усилении ветра на метеорологической станции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не было (л.д.53).

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев является ГБУЗ ПК «ДКБ им. ФИО2», которое свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнило, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине ГБУЗ ПК «ДКБ им. ФИО2», являющемся собственником земельного участка, на котором росло дерево, упавшее на автомобиль, оснований освобождения от возмещения им убытков истцу не имеется.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу нормы ст. 210 ГК РФ и применительно к спорным правоотношениям (иск о взыскании убытков, возникших в результате повреждения автотранспортного средства упавшим деревом) собственник земельного участка должен поддерживать его в надлежащем состоянии (в частности, осуществлять контроль за растущими на нем насаждениями в целях недопущения возникновения аварийных ситуаций).

Ответчики МКУ Благоустройство Свердловского района, администрация <адрес>, администрация Свердловского района города <адрес> не являются исполнителями работ, услуг по содержанию данного имущества (деревьев, произрастающих на земельном участке, отведенном ГБУЗ ПК «ДКБ им. ФИО2»), поэтому отсутствуют основания для возложения на данных ответчиков обязанности возмещать причиненный истцу ущерб как на основании ст. 210, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, так и на основании п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ.

В представленном истцами заключении -ОРГАНИЗАЦИЯ1- содержатся сведения и расчеты причиненного истцам ущерба, в том числе приведены все необходимые исчисления по количественным характеристикам поврежденных материалов и требуемых для восстановления. Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта отчет об оценке -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Данный отчет составлен по единой методике, является достоверным и основанным на нормах действующего законодательства, полно отражающего затраты, необходимые для ремонта автомобиля истцов, выводы эксперта соответствует характеру повреждений автомобиля,

Ответчиком представлен отзыв -ОРГАНИЗАЦИЯ2- на заключение эксперта (л.д.85-90), в котором дается оценка заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ1- что является прерогативой суда, кроме того, заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ1- является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела.

Кроме того, ответчик ГБУЗ <адрес> «Детская городская клиническая больница имени ФИО2» не просил провести судебную экспертизу, иных доказательств, кроме отзыва на заключение эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в порядке ст. 56 ГПК РФ, которые бы опорочили выводы независимой экспертизы, суду представлено не было.

Таким образом, убытки истцов составляют сумму в размере -СУММА2-. с учетом износа деталей.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фризоргера А. В., Фризоргер Л. М. к Муниципальному казенному учреждению Благоустройство Свердловского района, администрации <адрес>, администрации Свердловского района <адрес>, ГБУЗ ПК «ДКБ им. ФИО2» удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ ПК «ДКБ им. ФИО2» в пользу Фризоргера А. В., Фризоргер Л. М. убытки в размере -СУММА2-.

В остальной части исковых требований Фризоргеру А. В., Фризоргер Л. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья:                         Толмачева И.И.

В связи с болезнью судьи решение в полном объеме изготовлено 14.04.2017г.