Решение по делу № 2-1037/2016 ~ М-498/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-1037/2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Максимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитко А. А.ча к Замулову Н. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Никитко А.А. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что 05.02.2015 в 22.40 на 62 км а/д «Петрозаводск – Суоярви» произошло ДТП с участием а/м «Фольксваген Пассат» г/н № ... под управлением истца, который совершил столкновение с трактором «Тимберджет» с прицепом-будкой без г/н. В результате ДТП за медицинской помощью обратились Никитко А.А. и его супруга Никитко Н.Н., по данному факту 08.02.2015 было возбуждено административное расследование. Как следует из решения судьи Верховного суда РК от 02.11.2015 по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району на постановление судьи Пряжинского районного суда от 01.10.2015, причиной совершения ДТП явился факт неправильно выбранной скорости движения транспортного средства, однако этому обстоятельству в протоколе об административном правонарушении и материалах дела не имеется подтверждения. При этом ДТП произошло в результате того, что у ответчика на его прицепе (бытовке) не было габаритов, световых сигналов, прочих знаков информирования участников дорожного движения. По заключению ООО «Автотекс» № 230-23 от 24.03.2015 стоимость восстановительного ремонта а/м «Фольксваген Пассат» составляет 374 051 рубль.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 15, 1079 ГК РФ Никитко А.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере 374 051 рубль.

Истец Никитко А.А. и его представитель Вуоримаа Д.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме от 06.06.2016 представитель просил о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддерживают, согласны на вынесение заочного решения. Иск был предъявлен к Зимулову Н.В., но на основании представленных документов участником ДТП 05.02.2015 являлся Замулов Н.В., представитель истца Вуоримаа Д.Ю. по телефону подтвердил предъявление иска к Замулову Н.В.

Ответчик Замулов Н.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации и жительства, судебное извещение вернулось по истечении срока хранения, телеграмма осталась без вручения. В связи с поступлением таких сведений суд рассмотрел данное дело по существу с учетом этого обстоятельства на основании ст. 119 ГПК РФ. На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо САО «ВСК» извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили, возражений не представили.

Суд, оценив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины. Таким образом, ГК РФ установлен принцип полного возмещения вреда, что предполагает реальную возможность восстановления поврежденной автомашины до состояния ее работоспособности.

Судом установлены, подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

05.02.2015 в 22.40 на 62 км а/д «Петрозаводск – Суоярви» произошло ДТП с участием а/м «Фольксваген Пассат» г/н № ... под управлением истца и принадлежащей ему, который совершил столкновение с трактором «Тимберджет» с прицепом-будкой без г/н. В результате ДТП за медицинской помощью обратились Никитко А.А. и его супруга Никитко Н.Н. По данному факту 08.02.2015 было возбуждено административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Никитко А.А.

Согласно протоколу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ от 17.08.2015, Никитко А.А. 05.02.2015 в 22.40 на 62 км а/д «Петрозаводск – Суоярви», нарушив при управлении транспортным средством «Фольксваген Пассат» г/н № ... требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего Никитко Н.Н. причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Пряжинского районного суда от 01.10.2015 производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава вменяемого правонарушения.

Как следует из решения судьи Верховного суда РК от 02.11.2015 по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району на указанное постановление, причиной совершения ДТП явился факт неправильно выбранной скорости движения транспортного средства, однако этому обстоятельству в протоколе об административном правонарушении и материалах дела не имеется подтверждения. Постановление судьи первой инстанции оставлено по существу без изменения, резолютивная часть дополнена указанием на прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Никитко А.А. состава административного правонарушения.

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № 230-23 от 24.03.2015 стоимость восстановительного ремонта а/м «Фольксваген Пассат» с учетом износа составляет 374 051 рубль, без учета износа – 621 208 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.02.2015, Замулов Н.В. (личность установлена по паспорту <...>), 05.02.2015 в 21.45 на 62 км а/д «Петрозаводск-Суоярви» Пряжинского района совершил нарушение п. 1 Основных положений ПДД РФ, а именно, управлял трактором «Тимберджет» без г.р.з., не зарегистрированном в установленном порядке, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. По сведениям ОГИБДД от 24.05.2016 Замулов Н.В. лишен права управления транспортным средством на срок 18 месяцев с 13.04.2016 по 13.10.2017 в связи с совершением административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ранее был лишен права управления на 18 месяцев на срок с 24.08.2013 по 24.02.2015 в связи с совершением административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд считает возможным согласиться с представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта а/м «Фольксваген Пассат», повреждение которого находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика Замулова Н.В. Как следует из иска Никитко А.А., ДТП произошло в результате того, что у ответчика на его прицепе (бытовке) не было габаритов, световых сигналов, прочих знаков информирования участников дорожного движения.

Ответчик Замулов Н.В. в судебное заседание не явился и пояснений не дал, письменных мотивированных возражений, подтверждающих их доказательств или ходатайств об их истребовании не заявлял, такая возможность ему судом предоставлялась. Доказательств обратного, а также неправильности расчета истца, свой контррасчет ответчик не представил. В связи с чем при разрешении дела суд исходит в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ из заявленных требований и представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 6950 рублей (чек-ордер от 23.03.2016) подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Никитко А. А.ча удовлетворить.

Взыскать с Замулова Н. В. в пользу Никитко А. А.ча в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 374 051 (триста семьдесят четыре тысячи пятьдесят один) рубль, судебные расходы в размере 6950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Сысоева

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2016

(11-13.06.2016 – выходные дни)