Решение по делу № А65-39601/2005 от 24.01.2006

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420014, Республика Татарстан, г.Казань, Кремль, корп.1, под.2

тел. (8432) 92-17-60, 92-07-57

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

     г.Казань                                                                                     дело №А65-39601/2005-СА1-36

«24» января 2006г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Кириллова А.Е.,

лица, ведущего протокол – судьи Кириллова А.Е.,

рассмотрев 23-24.01.2006г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело позаявлению предпринимателя Павлова Владимира Алексеевича, г.Казань об оспаривании Постановления №366 от 24.11.2005г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань по делу о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.25 КоАП РФ.

с участием:

от заявителя – Павлов В.А., представитель Павлов Г.В.,

от ответчика – не явился (извещен),

свидетеля – Хикматуллиной Л.И.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Павлов Владимир Алексеевич, г.Казань (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань об оспаривании Постановления №366 от 24.11.2005г. о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

При рассмотрении дела в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час.00 мин. 24 января 2006г.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.56 АПК РФ в качестве свидетеля допрошена инспектор Хикматуллина Л.И., предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии ос ст.17.9 КоАП РФ.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156, с учетом требований ч.1 ст.210 АПК РФ, а заявление удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением №366 от 24.11.2005г. заявитель привлечен к административной ответственности, в соответствии с ч.3 ст.14.25 КоАП РФ за нарушение, выразившееся в несвоевременном - 3.10.2005г. представлении  в регистрирующий орган документов, в связи со сменой 23.09.2005г. места жительства.

Как установлено судом  заявителю было направлено извещение  о необходимости явки 14.10.2005г. к 10 час.00 мин. для выяснения обстоятельств административного правонарушения, которое было получено им  лишь 17.10.2005г. о чем свидетельствует уведомление (л.д.19).

Протокол об административном правонарушении №500  составлен 26 октября 2005г. в отсутствии предпринимателя Павлова В.А , а также доказательств   его надлежащего извещения, что также подтверждено в судебном заседании свидетелем  Хикматуллиной Л.И., в связи с чем были грубо нарушены процессуальные гарантии защиты прав заявителя.

С учетом правовой позиции изложенной в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 2.06.2004г. данные нарушения являются существенными, так как не могут быть устранены в ходе судебного  заседания и не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, в нарушение  п.1 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии заявителя и данных об его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Названные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ст. 211 АПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решении или порядок его принятия не соответствует закону суд  принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление №366 от 24.11.2005г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.25 КоАП РФ предпринимателя Павлова Владимира Алексеевича, 02.02.1948 г.р.  проживающего по адресу: г.Казань, пр.Ямашева, д.31, кв.496,  зарегистрированного за ОГРН 304165530700039) в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, признать незаконным и отменить.

Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционную инстанцию.

Судья                                                                                           А.Е.Кириллов.