Решение по делу № 33-3374/2015 от 11.08.2015

№ 33-3374/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Савина А.И., Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белова Олега Игоревича о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 июня 2013 г. по иску Белова О.И. к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании незаконным решения, возложении обязанности передать земельный участок в аренду.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов О.И. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25.06.2013, которым отменено решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 11.04.2013 по иску Белова О.И. к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании незаконным решения, возложении обязанности передать земельный участок в аренду, принято новое решение об отказе в иске. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что решением суда в предоставлении на праве аренды испрашиваемого для ведения дачного хозяйства земельного участка ему было отказано ввиду нахождения земельного участка в прибрежной защитной полосе ручья без названия, между тем, в настоящее время данный земельный участок разрабатывается и культивируется, что свидетельствует об его предоставлении администрацией Прионежского муниципального района в аренду или собственность иному лицу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Белов О.И. заявленные требования поддержал.

Представитель администрации Прионежского муниципального района Дворовикова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, указала на отсутствие оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из материалов дела следует, что решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 11.04.2013 решение администрации Прионежского муниципального района от (...) об отказе Белову О.И. в предоставлении земельного участка в аренду признано незаконным, на ответчика возложена обязанность предоставить истцу в аренду земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (...), площадью (...) кв.м., разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25.06.2013 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе Белову О.И. в иске.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 17.10.2013 Белову О.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из заявления Белова О.И., основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что испрашиваемый им в аренду земельный участок с кадастровым номером (...) в настоящее время разрабатывается, что свидетельствует об его предоставлении администрацией Прионежского муниципального района в пользование или собственность иному лицу, в то время как Белову О.И. в этом было отказано по мотиву нахождения спорного земельного участка в прибрежной защитной полосе ручья без названия.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлечь за собой пересмотр апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ названные им обстоятельства таковыми не являются.

Кроме того, из пояснений представителя администрации Прионежского муниципального района следует, что спорный земельный участок кому-либо в пользование или собственность не передавался.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25.06.2013, в удовлетворении заявления Белова О.И. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Белова О.И. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25.06.2013 отказать.

Председательствующий

Судьи