Решение по делу № 2-2359/2013 ~ М-1781/2013 от 07.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2013 года                                г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре Тараторине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2359/2013 по иску Крайновой А. Е. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Крайнова А.Е., уточнив требования, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «БИН Страхование» доплату страхового возмещения в сумме 164.152 руб. 00 коп. (разница стоимости транспортного средства 442.800 руб. 00 коп. и выплаченного страхового возмещения 278.648 руб. 00 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в части доплаченного страхового возмещения 62.648 руб. 93 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3.316 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в части недоплаченного страхового возмещения от суммы 164.152 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8.689 руб. 80 коп., неустойку на основании п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» от сумм 164.152 руб. и 6.000 руб. 0а 231 день просрочки в размере 170.152 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в части доплаченного страхового возмещения 95.999 руб. 07 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1.077 руб. 98 коп., расходы истца по оплате независимой экспертизы 6.000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 50.000 руб. 00 коп., штраф в порядке ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию уплаченной государственной пошлины 11.963 руб. 77 коп..

В обоснование требований истец указала, что 08 октября 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине А.Ш.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н.з. №, был поврежден автомобиль истца <данные изъяты> г.н.з. №, находившийся под управлением Ч.С.Е.. Гражданская ответственность А.Ш.Г. была застрахована ответчиком по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № и дополнительно по полису № с лимитом ответственности 750.000 руб..

Потерпевшей стороной ответчику ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен комплект документов по страховому случаю в полном объеме. В соответствие с экспертным заключением, организованным страховщиком, размер ущерба с учетом износа составил 215.999 руб. 07 коп., ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком выплачено страховой возмещение в размере 120.000 руб. 00 коп.. Не согласившись с выплаченным разметом страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Эксперт-Гарант», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 487.296 руб. 53 коп.. ДД.ММ.ГГГГ.. Ответчику направлено требование о доплате страхового возмещении в течение 30 рабочих дней либо предоставить мотивированный отказ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 95.999 руб. 07 коп.. Мотивированный отказ в оставшейся части потерпевшему направлен не был.

В судебном заседании представитель истца Бойко Д.С., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам уточненного иска.

Представитель ответчика ООО «БИН страхование» - Пчелинцева А.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась. Полагала требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просила применить ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что ответчиком доплаты произведены добровольно. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения просила отказать, поскольку годные остатки автомобиля остались у истца, требования о компенсации морального вреда не предусмотрены законом «Об ОСАГО», полагала, что на правоотношения сторон не распространяются действия ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» ввиду отсутствия договорных отношений.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части. При этом исходит из следующего: согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1). Согласно положениям ст. 7 означенного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установлено: Автомобиль <данные изъяты> г.н.з. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретен Крайновой А.Е. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.. 08 октября 2012 года в районе д. 23 по ул. Лухмановская (новая дорога) в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: <данные изъяты> г.н.з. № под управлением А.Ш.Г. и <данные изъяты> г.н.з. №, принадлежащего Крайновой А.Е., под управлением Ч.С.Е.. В результате происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Повреждения автомобилю <данные изъяты> г.н.з. № причинены по вине А.Ш.Г., который нарушил п. 6.13 ПДД РФ – при пересечении перекрестка произвел проезд на запрещающий сигнал светофора, за что привлечен к административной ответственности по ч. 34 ст.12.12 КоАП РФ. Указанное подтверждается справкой ГИБДД о ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении. Обязательная гражданская ответственность А.Ш.Г. при управлении указанным автомобилем <данные изъяты> г.н.з. № была застрахована в ООО «Первая страховая компания» по полису №, что указано в справке ГИБДД о ДТП, подтвердил ответчик. Дополнительно гражданская ответственность А.Ш.Г. при управлении автомобилем <данные изъяты> г.н.з. № была застрахована в ООО «Первая страховая компания» по полису № с лимитом ответственности 750.000 руб., что подтвердил ответчик.

В ЕГРЮЛ за № внесена запись об изменении с ДД.ММ.ГГГГ. наименования ООО «1СК» на ООО «БИН Страхование».

К.С.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил комплект документов. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. организован осмотр поврежденного автомобиля специалистом ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно калькуляции ООО «Ф1 Ассистанс» от 02.11.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей определена в размере 215.999 руб. 07 коп.. Страховым актом № ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, к выплате по полису № определено страховое возмещение 120.000 руб.. 00 коп.. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в размере 120.000 руб. 00 коп. перечислено К.С.В..

ДД.ММ.ГГГГ. Крайнова А.Е. обратилась в ООО «1СК» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере, определенном на основании отчета №, выполненном по заданию Крайновой А.Е., с учетом расходов по оплате составления отчета 6.000 руб..

В соответствие с экспертным заключением, организованным страховщиком, размер ущерба с учетом износа составил 215.999 руб. 07 коп..

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БИН Страхование» отказано в доплате в связи с выплатой возмещения в пределах лимита закона «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ. Крайнова А.Е. обратилась в ООО «БИН Страхование» с заявлением о неправомерности отказа по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., а также направила претензию с требованием о добровольной выплате доплаты страхового возмещения.

Согласно страховому акту ДГО № к выплате по полису № с лимитом ответственности 750.000 руб., определена доплата страхового возмещения Крайновой А.Е. в размере 95.999 руб. 07 коп.. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. указанная сумма перечислена на счет К.С.В..

Судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Юридэкс». Согласно заключению эксперта ООО «Юридэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.н.з. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенного Крайновой А.Е. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до ДТП и стоимость аналогичного автомобиля составляли 442.800 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в ДТП 08.10.2012г. с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 476.265 руб. 59 коп.. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г.н.з. № составляет164.152 руб. 00 коп..

Страховым актом ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ., к выплате Крайновой А.Е, определена доплата страхового возмещения по полису № в размере 62.648 руб. 93 коп.. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. указанная сумма перечислена на счет К.С.В..

При установленных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 164.152 руб. 00 коп. не имеется. Согласно заключению эксперта, оснований не согласиться с выводами которого у суда оснований нет, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> до получения повреждений в результате ДТП 08.10.2012г. определена в размере 442.800 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в ДТП 08.10.2012г. с учетом износа заменяемых узлов и деталей определена в размере 476.265 руб. 59 коп., что превышает рыночную стоимость автомобиля до повреждения. Следовательно, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г.н.з. № определена экспертом в размере 164.152 руб. 00 коп.. Сумма выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составила 278648 руб. 00 коп.. Согласно п. 2.1 ст. Федерального закона 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 63 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Поскольку истец не отказался от годных остатков в пользу ответчика, не передал годные остатки, оставив их в своем пользовании, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в размере стоимости годных остатков автомобиля не имеется, обратное повлечет неосновательное обогащение истца. А потому суд отказывает в удовлетворении данного требования, а также требования о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 6.000 руб. на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, судом не усмотрено. Ответчиком был организован осмотр автомобиля, определена стоимость восстановительного ремонта. Проведение истцом оценки стоимости автомобиля необходимым не являлась.

С доводами истца о том, что ответчик пользовался подлежащими выплате истцу денежными средствами, суд соглашается и определяет взыскать с истца в пользу ответчика проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ: от суммы 95.999 руб. 07 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1 месяц м 18 дней – 1.055 руб. 99 коп., от суммы 62.648 руб. 93 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 7 месяцев и 19 дней – 3.287 76 коп., всего в сумме 4.343 руб. 75 коп.. Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком лишь после обращения истца в суд, а не добровольно, на основании претензии истца, суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, полагая установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, размер которой с учетом требований разумности, соразмерности определяет в 2.000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденных потребителю судом сумм в размере 32.324 руб. 47 коп..

В соответствие с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, суд определяет компенсировать истцу расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде пропорционально размеру удовлетворенных требований (28,14%): по оплате гос.пошлины 3.366 руб. 60 коп., определяет взыскать в пользу ООО «Юридэкс» стоимость экспертизы 8.623 руб. 20 коп.,, с ООО «БИН Страхование» в пользу ООО «Юридэкс» стоимость экспертизы 3.376 руб. 80 коп..

.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Крайновой А. Е. проценты за пользование чужими денежными средствами 4.343 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда 2.000 руб., штраф 36.324 руб. 47 коп., компенсацию расходов в связи с рассмотрением дела в суде 3.366 руб. 60 коп.. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ООО «Юридэкс» 3.376 руб. 80 коп..

Взыскать с Крайновой А. Е. в пользу ООО «Юридэкс» 8.623 руб. 20 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                    Е.В.Жданюк        

в окончательной форме

Решение изготовлено 08.10.2013г.