Решение по делу № 2-438/2014 (2-5462/2013;) ~ М-4631/2013 от 01.11.2013

дело № 2-438/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» октября 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Тихомировой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Т. В. к Мухину Г. И. об обращении взыскания на имущество,

установил:

Акимова Т.В. обратилась в суд с требованиями об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона на имущество должника Мухина Г.И. – земельный участок площадью 308 кв.м и фундамент части дома, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Пушкинского городского суда от 26.10.2011 г. по вине ответчика 26.09.2010 г. произошел пожар, с Мухина Г.И. в пользу истицы взыскан ущерб об пожара, произошедшего 26.09.2010 г., в общей сумме <данные изъяты>., до настоящего времени решение не исполнено; <данные изъяты> является собственником земельного участка площадью 308 кв.м и фундамента части дома, расположенных по указанному выше адресу; имущество соответствует условиям обращения на него взыскания, в связи с чем последовало обращение в суд.

В судебном заседании Акимова Т.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что в Пушкинском отделе судебных приставов находится на принудительном исполнении производство о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> с должника Мухина Г.И. в ее пользу, за все это время ей с пенсии ответчика по 5 000 руб.ежемесячно выплачено чуть более 100 000 руб., установлено, что у Мухина Г.И. имеется имущество, реализация которого позволит защитить ее права как взыскателя в порядке ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 29.08.2014г. Мухин Г.И. признан недееспособным.

Как следует из объяснений представителя Пушкинского управления Минсоцзащиты Францишковой Л.Н., сведений об обращении за оформлением опеки над ответчиком в управлении не имеется.

Согласно ст.1 Постановление Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 N 610, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных.

Постановлением Губернатора МО от 17.12.2008 N 174-ПГ "О структуре исполнительных органов государственной власти Московской области, осуществляющих деятельность по опеке и попечительству в Московской области" в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" и в целях организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству в Московской области постановлено определить, что в структуру исполнительных органов государственной власти Московской области, осуществляющих деятельность по опеке и попечительству в Московской области, входит Министерство социальной защиты населения Московской области - центральный исполнительный орган государственной власти Московской области, наделенный в установленном порядке статусом органа опеки и попечительства в отношении совершеннолетних граждан, признанных судом недееспособными или ограниченных судом в дееспособности, дееспособных совершеннолетних граждан, которые по состоянию здоровья не могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, а также в отношении совершеннолетних граждан, признанных судом безвестно отсутствующими.

Учитывая, что Административный регламент Минсоцзащиты МО связывает оформление опеки с волеизъявлением заявителя, выразившего желание стать опекуном, и не устанавливает срок для подачи такого заявления, с целью соблюдения процессуальных прав стороны истца на своевременное рассмотрение дела и исполнение вступившего в законную силу судебного акта в качестве законного представителя недееспособного ответчика в порядке ст.52 ГПК РФ к участию в деле привлечено Министерство социальной защиты населения в лице Пушкинского управления социальной защиты населения, представитель которого по доверенности Францишкова Л.Н. просила вынести законное и обоснованное решение на базе представленных доказательств, учитывая высказанную ранее представителями ответчика позицию.

Ранее участие в деле в интересах ответчика принимала его дочь Мухина Ю.Г. по доверенности, срок которой истек 12.01.2014 г. (л.д.151), отзыв на иск суду представлен не был, в судебном заседании от 18.12.2013 г. ею оспаривался размер стоимости заявленного имущества (л.д.153-158).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений (как и их характер) должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 456-О).

Положения Конституции Российской Федерации, приведенные в данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, лежат в основе регулирования и той системы отношений, которая связывает кредитора и гражданина-должника при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания в рамках исполнительного производства на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как определено в ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены данные объекты.Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно абзацу 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что Мухин Г.И. является должником перед истицей Акимовой Т.В. в связи с состоявшимся решением Пушкинского городского суда от 26.10.2011г., вступившим в законную силу, которым с Мухина Г.И. в пользу Акимовой Т.В. взыскан ущерб, причиненный пожаром, - стоимость восстановительного ремонта части дома в сумме <данные изъяты>., стоимость утраченного имущества <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., юридические услуги в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>. (л.д.10-15).

Общая сумма взыскания составляет <данные изъяты>

При рассмотрении дела судом было установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности истице Акимовой Т.В. и ответчику Мухину Г.И.

Акимовой Т.В. принадлежит земельный участок площадью 568 кв.м по указанному адресу.

Мухин Г.И. является собственником земельного участка площадью 308 кв.м по этому же адресу, к.н.50:13:050206:102, кадастровой стоимостью <данные изъяты> (л.д.103-105).

26.09.2010 г. дом сгорел.

Судом установлена вина Мухина Г.И. в причинении Акимовой Т.В. ущерба в результате пожара.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 09.04.2013г. прекращено право собственности истицы Акимовой Т.В. на 0,72 долей сгоревшего жилого дома лит.А по адресу: МО Пушкинский р-он <адрес>, истице выделена в собственность часть жилого дома (строение лит.Б), так же прекращено право общей долевой собственности истца и ответчика на указанный дом (л.д.6-9,23).

Определением суда от 02.10.2013 г. решение разъяснено, указано, что в собственности Мухина Г.И. остается фундамент лит.А (основное строение), лит.А3, А2 по указанному адресу.

Суду представлены материалы исполнительного производства (л.д.72-121), из которых следует, что взыскание обращено на пенсию должника, по состоянию на 22.04.2014 г. взысканная в пользу истицы сумма составила <данные изъяты>. (л.д.172-174).

Как пояснила истица в судебном заседании, в настоящее время размер ежемесячных отчислений в ее пользу с пенсии должника составляет 5800 руб.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Таким образом, наличие неисполненного денежного обязательства ответчика перед истицей на сумму более <данные изъяты>. нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств наличия у ответчика иного кроме заявленного имущества, достаточного для погашения долга перед взыскателем, суду не представлено, получаемой ответчиком пенсии по размеру явно недостаточно для исполнения судебного акта в разумные сроки, оснований невозможности обращения взыскания на заявленное имущество в соответствии положениями ст. 446 ГПК РФ судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах требования иска об обращении взыскания на имущество должника в виде земельного участка площадью 308 кв.м и фундамента дома, расположенных по адресу: <адрес>, суд находит законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Истицей при обращении в суд с настоящим иском было представлено заключение ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки «БОНЭ» от 05.07.2012г., согласно которого рыночная стоимость земельного участка площадью 308 кв.м, собственником которого является Мухин Г.И., составляет <данные изъяты>. (л.д.26-55).

Позже истица представила актуальное заключение ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки «БОНЭ» по состоянию на 11.12.2013 г., в котором стоимость земельного участка с учетом прошедшего периода времени оценена в размере <данные изъяты>. (л.д.122-150)

В связи с поступившими возражениями стороны ответчика по ходатайству представителя Мухиной Е.Г. определением суда от 18.12.2013г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.159-160).

Согласно сообщению эксперта ООО «Радиус» Романова А.В. от 17.02.2014г., выполнить определение суда от 18.12.2013г. не представилось возможным из-за уклонения сторон от предоставления объекта на осмотр (л.д.163).

Как пояснила истица, сторона ответчика не оплатила эксперту его работу и не обеспечила выход на место, в отсутствие ответчика истица не приняла участие в проведении экспертизы.

По ходатайству истицы к участию в деле привлечен специалист ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки «БОНЭ» Поляков В.Ю., которым суду представлено заключение о рыночной стоимости заявленного имущества по состоянию на 29.05.2014 г.

Согласно выводов специалиста стоимость земельного участка ответчика составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков строения жилого дома, поврежденного пожаром, - <данные изъяты>., при этом указано, что увеличение стоимости по сравнению с представленными ранее истицей отчетами произошло вследствие естественного сезонного роста спроса на рынке недвижимости в МО и роста кадастровой стоимости земельных участков (л.д.196-218).

Доказательств иной стоимости спорных объектов в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд принимает заключение специалиста Полякова В.Ю. в качестве допустимого доказательства, которое оценено в совокупности с иными представленными суду доказательствами в порядке ст.67 ГПК РФ, поскольку специалист допущен к участию в деле по определению суда (л.д.192-193), для исследования ему были предоставлены материалы гражданского дела, выводы заключения являются полными, объективными, мотивированными, имеют ссылки на источники, согласуются с иными материалами дела, специалист Поляков В.Ю. имеет необходимую специальность и достаточный опыт экспертной работы, в том числе по назначению судов.

Представленные доказательства позволили суду придти к выводу, что обращение взыскания на земельный участок и фундамент сгоревшего жилого дома, принадлежащих на праве собственности истцу, соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акимовой Т. В. к Мухину Г. И. об обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество Мухина Г. И. - фундамент лит.А (основное строение), А2, А3 и земельный участок площадью 308 кв.м к.н.50:13:050205:22, расположенные по адресу: <адрес>

Определить способ реализации имущества - в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену: на фундамент указанного строения – <данные изъяты> на земельный участок - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения- 13.10.2014г.

Судья: