Решение по делу № 11-69/2019 от 12.03.2019

Дело №11-69/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019г.                                г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи              Дедовой Е.В.

при секретаре                      Нехорошеве Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Моисеенкова ФИО7 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 08 ноября 2018 г., которым постановлено: «Взыскать с Моисеенкова ФИО9 в пользу Маргаряна ФИО8 возмещение ущерба в сумме 15 247 руб., расходы по экспертизе 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., в остальной части иска отказать»,

установил:

Истец Маргарян В.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 11.12.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген Мультивен» г.н. № под управлением Моисеенкова А.Г. и автомобиля «Лада 211230» г.н. № под управлением Серебряковой Е.О., собственником которого является Маргарян В.Н. Согласно материалам административного дела виновным в ДТП был признан Моисеенков А.Г. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование». 13.04.2018г. истцом в адрес страховой компании было отправлено заявление о выплате страхового возмещения, однако, выплата до сих пор не произведена. Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 15247 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., нотариальные расходы, компенсацию морального вреда, расходы по оказании юридических услуг и штраф.

Определением мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Липецка произведена замена ненадлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование» на надлежащего - Моисеенкова А.Г.

В судебном заседании представитель истца Подлужная О.В. исковые требования, предъявленные к Моисеенкову А.Г. поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и просила взыскать с ответчика, не застрахованного по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 15247 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., нотариальные расходы, компенсацию морального вреда, расходы по оказании юридических услуг и штраф.

В судебное заседание третьи лица, а также ответчик Моисеенков А.Г. трижды не являлся, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья постановил решение, изложенное выше.

В апелляционной жалобе ответчик Моисеенков А.Г. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, учитывая, что решение мирового судьи постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывал на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам, изложенным в решении. Ссылался на наличие доказательств, которые не были предоставлены суду первой инстанции в связи с его неизвещением о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле для рассмотрения апелляционной жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Согласно правилам, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Мировым судьей установлено, что 11.12.2017г. в 17 часов 40 минут в районе <адрес> произошло, ДТП с участием автомобилей «Фольксваген Мультивен» гос. номер №, под управлением Моисеенкова А.Г. и автомобиля «Лада 211230, гос. номер №, под управлением Серебряковой Е.О., собственником которого является Маргарян В.Н. В извещении о ДТП указан только лишь автомобиль истца. Согласно постановлению от 12.03.2018г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В ходе производства дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД было установлено, что автомобиль Фольксваген Мультивен, гос. номер Е 679 ОТ 48, ударивший автомобиль истца, принадлежит на праве собственности Моисеенкову А.Г.

На момент указанной аварии гражданская ответственность Моисеенкова А.Г. на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного мировому судье представлено не было.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 года №355-0 положения пункта 1 статьи 965 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на защиту прав страховщиков, выплативших страховое возмещение, и на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, также имуществу юридического лица, не препятствуют возможности оспаривать сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии у Маргаряна В.Н. правовых оснований для требований о возмещении убытков с лица, в чем законном владении находился автомобиль, то есть с его собственника Моисеенкова А.Г..

Разрешая вопрос о виновности Моисеенкова А.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия, мировой судья исходил из следующего.

Сотрудниками ГИБДД в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении установлено, что вторым участником ДТП являлся Моисеенков А.Г., владеющий автомобилем Фольксваген Мультивен, гос. номер №. Доказательств обратного суду представлено не было.

Оценив доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ответчика Моисеенкова А.Г. как в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так и в причинении истцу убытков, вызванных этим ДТП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей была правильно установлена вина Моисеенкова А.Г. в причинении ущерба автомобилю истца.

Установив размер убытков, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с лица, являющегося причинителем вреда и законным владельцем источника повышенной опасности, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, исходя из заявленных исковых требований в размере 15 247 руб.

Доводы ответчика Моисеенкова А.Г. о нарушении его процессуальных прав и не извещении о времени и дате судебного заседания опровергается материалами дела, которые содержат как конверты с извещениями, возвратившимися с отметкой почты «за истечением срока хранения, так и сведения, фиксирующие доставку ответчику смс-сообщение, согласие на извещение которым было подписано лично Моисеенковым А.Г.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оценка представленных доказательств по делу достаточно отражена судом в решении. Доказательств, на которые ссылается ответчик не были представлены суду ни при подаче заявления об отмене заочного решения, ни в ходе состоявшего рассмотрения дела мировым судьей. Выводы суда не противоречат материалам дела, доказательств, бесспорно опровергающих выводы оспариваемого решения суда, ответчиком не представлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Липецка от (дата) по гражданскому делу по иску Маргаряна ФИО11 к Моисеенкову ФИО10 о возмещении ущерба и взыскании морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Моисеенкова ФИО12– без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2019 г.

Председательствующий         (подпись)         Е.В. Дедова