Решение от 06.08.2013 по делу № 2-360/2013 (2-4879/2012;) от 19.10.2012

дело № 2-360/13

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург 06 августа 2013 года.

Кировский районный суд Санкт - Петербурга

в составе председательствующего судьи Трофимова Р.С.

при секретаре Блиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой А.О. к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному дорожному предприятию «Путь» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истица просит решением суда взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KJ TAGER» г/знак № в размере 395699 рублей, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145).

В обоснование иска Румянцева А.О. указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию проезжей части дороги у дома № <адрес> в Санкт-Петербурге. В результате автомобиль по её управлением попал правым передним колесом в выбоину дорожного покрытия, поверял управление и сбил опору электроосвещения.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание явились, истец на удовлетворении иска настаивал, ответчик в удовлетворении иска просит отказать.

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц Комитета по благоустройству Правительства СПб и ЗАО «Ювенал», в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав участников процесса явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей ФИО5, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. у дома № <адрес> в Санкт-Петербурге автомобиль «KJ TAGER» г/знак № под управлением истицы не справившейся с управлением произвел наезд на опору электроосвещения (л.д.4).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «KJ TAGER» г/знак № получил повреждения восстановительный ремонт которых составляет 395699 рублей (л.д.10-43).

Ответчик ГУДП «Путь» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидий (л.д.109), в соответствии с п.29 адресного перечня для проведения работ по содержанию дорог Красносельского района Санкт-Петербурга на 2012 г., являющегося Приложением № к указанному договору (л.д.119), осуществляет содержание дороги на всём протяжении <адрес> от <адрес> до <адрес> (л.д.109-119).

Из заключения автотехнической экспертизы следует, что водитель Румянцева А.О. не имела технической возможности предотвратить потерю управляемости и наезд данного автомобиля на осветительную опору, в действиях Румянцевой А.О. не соответствий требования ПДД не усматривается, в данной ситуации водитель Румянцева А.О. не мела технической возможности предотвратить ДТП (л.д.82-105).

Вместе с тем суд считает, что данные обстоятельства не являются достаточными для возложения на ответчика ответственности, по возмещению материального ущерба причиненного имуществу истицы.

Изложенные в иске требования обоснованы истцом общими основаниями ответственности за причинение вреда, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба причиненного ДТП может иметь место только при доказанности того, что вред здоровью был причинен вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период и в месте ДТП.

Согласно положениям п.п.1.3., 4.2.4. и 4.2.8. указанного договора ответчик обязался осуществлять оценку фактического состояния дорог на предмет их соответствия техническим регламентам с предоставлением предложений по содержанию дорог для учета этих предложений при подготовке ежемесячного Задания Комитета по благоустройству на проведение работ по удержанию. С другой стороны, Комитет по благоустройству, согласно п.п.2.2., 2.3., З.1.1., 4.1.4. договора, действуя через назначенную им специализированную организацию (ГУ «Центр комплексного благоустройства») ежемесячно выдавал ответчику Задание на содержание дорог на отчетный месяц с последующим возмещением фактических затрат в пределах размера субсидий определенных на очередной месяц. При этом, в случае необходимости производства неплановых, например аварийных, работ Комитет по благоустройству имел право вносить ответствующие изменения в месячное Задание.

Задание № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание дорог в Кировском и Красносельском районах Санкт-Петербурга на март 2012 г. не содержало конкретных указаний на аварийный ремонт участка Петергофского шоссе у <адрес> предусматривало финансирование работ по ликвидации возможных аварийных ситуаций по специальным заявкам Комитета по благоустройству, ГИБДД и проч. в проезжей части всех дорог Красносельского района, отнесенных к ведению ответчика (л.д.120-122).

Вместе с тем применительно к участку Петергофского шоссе на котором произошло ДТП, в рамках исполнения предусмотренных п.4.2.8. договора обязательств по оценке фактического состояния дорог, ответчик неоднократно представлял Комитету по благоустройству, как распорядителю субсидий, СПб ГУ «ЦКБ», а так же ЗАО «Ювенал», как организации ответственной за устранение дефектов в пределах гарантийного срока, результаты оценки фактического состояния указанного участка дороги в период предшествовавший событию ДТП, требующие выполнения гарантийных обязательств.

При этом доводы ответчика, что им надлежащим образом исполнялись условия договора, в частности представлялись результаты оценки фактического состояния указанного участка дороги в период предшествовавший событию ДТП, подтверждаются;

- письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованным СПб ГУ «ЦКБ», в котором в частности указывалось на ненадлежащее исполнение обязательств ЗАО «Ювенал» по гарантийному обслуживанию Петергофского шоссе (л.д.123),

- письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованным Комитету по благоустройству о недостатках выполненных ЗАО «Ювенал» работ на Петергофском шоссе (л.д.124),

- письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованным СПб ГУ «ЦКБ», о неисполнении ЗАО «Ювенал» гарантийных обязательств на Петергофском шоссе (л.д.125),

- письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованным ЗАО «Ювенал» об неисполнении гарантийных обязательств (л.д.126).

Между тем о наличии данной выбоины ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что видно из книги заявок (л.д.128-129), а ДД.ММ.ГГГГ ответчику поручено принять меня по устранению аварийной выбоины (л.д.127), которая устранена в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, что видно их отметки в книге заявок (л.д.128-129).

С учетом вышеизложенного суд находит убедительными доводы ответчика, что им надлежаще исполнялись обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ и п.1 ст.56 ГПК РФ истец обязан доказать наличие условий наступления ответственности: наличие вины ответчика, как причинителя вреда, а так же противоправность его поведения (действие, бездействие) и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

При таком положении у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении ответчиком действующих норм и правил, а также условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит не доказанной вину ответчика СПБ ГУДП «Путь» в причинении истице материального ущерба, что исключает возможность возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истицы.

Указанные непременные условия ответственности истцом не доказаны, в связи, с чем суд в удовлетворении иска Румянцевой А.О. к СПБ ГУДП «Путь» – отказывает.

Относительно доводов сторон о наличии снятых или неснятых гарантийных обязательств ЗАО «Ювенал» проводившего ремонт данного участка дороги, суд полагает, что оценка данным обстоятельствам может быть дана исключительно в рамках рассмотрения иска адресованного к ЗАО «Ювенал».

Руководствуясь ст.12, ст.56, ст.67, ст.103, ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░ № 2-360/13

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░ – ░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.199 ░░░ ░░, ░░░,

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: