Решение по делу № 2-104/2016 (2-664/2015;) от 24.12.2015

Дело № 2-104/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши

Курганской области 29 февраля 2016 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,

при секретаре Хисамутдиновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Скворцову Д. Ю. и АО «Страховая группа МСК» о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время СПАО «Ингострах») обратилось в суд с иском к Скворцову Д.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legacy Outback, регистрационный номер № принадлежащего А.А.А., и автомобиля ВАЗ-21102, регистрационный номер №, принадлежащего Скворцову Д.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Subaru Legacy Outback получил механические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ-21102, принадлежащим Скворцову Д.Ю. Поврежденный автомобиль Subaru Legacy Outback был застрахован от ущерба в ОСАО «Ингосстрах», которым по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. – дефектовка автомобиля, <данные изъяты> руб. – по решению Курганского городского суда, из которых <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков, <данные изъяты> руб. – штраф, <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных издержек. Просило взыскать со Скворцова Д.Ю. в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину <данные изъяты> руб. 81 коп.

Решением Варгашинского районного суда от 08.10.2015 года требования ОСАО «Ингосстрах» к Скворцову Д. Ю. удовлетворены частично, со Скворцова Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано в порядке суброгации <данные изъяты> руб., в возврат уплаченной в доход государства пошлины <данные изъяты> руб. 81 коп., всего <данные изъяты> руб. 81 коп.

Решение суда вступило в законную силу 14.11.2015 г.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд заявлением о пересмотре решения суда от 08.12.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Варгашинского районного суда от 24.12.2015 г. ранее вынесенное по делу решение от 08.12.2015 г. отменено в связи с тем, что было установлено наличие действующего страхового полиса ОСАГО на автомобиль ВАЗ-21102, регистрационный знак №, VIN номер №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, о чем не было известно суду при рассмотрении дела. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечена страховая компания – АО «Страховая группа МСК».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» требования изменило, предъявив требования к Скворцову Д.Ю. и АО «СГ МСК», указало, что по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. – дефектовка автомобиля, <данные изъяты> руб. – по решению Курганского городского суда, из которых <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков, <данные изъяты> руб. – штраф, <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных издержек. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. В связи с тем, что в справке о дорожно-транспортном происшествии сотрудником ДПС был указан неверный номер полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ №, при рассмотрении дела судом не был установлен факт наличия полиса ОСАГО в момент дорожно-транспортного происшествия у виновника. Вместе с тем, в единой информационной базе Российского союза автостраховщиков появилась возможность установить наличие полиса ОСАГО в отношении транспортного средства, указав VIN номер автомобиля. По сведениям информационной базы Российского союза автостраховщиков в момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника была застрахована АО «СГ «МСК». Таким образом, АО «СГ «МСК» обязано возместить СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> рублей. Просило взыскать в порядке суброгации с ответчика АО «СГ «МСК» <данные изъяты> рублей, с ответчика Скворцова Д.Ю. – <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Скворцов Д.Ю. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика АО «СГ «МСК» в судебном заседании не присутствовал, в письменном отзыве, просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что течение срока давности по обязательствам имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая. Событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты исчисляется срок исковой давности. В тоже время АО «СГ «МСК» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности. Кроме того, истец в нарушение требований ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СГ «МСК» не обращался, в связи с этим, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Просило оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае рассмотрения дела судом, в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Васильев А.В. в судебном заседании не присутствовал, представил письменный отзыв, в котором указал, что в момент совершения ДТП за рулем автомобиля ВАЗ, государственный номер №, находился он. Иск должен быть предъявлен к нему. Данный автомобиль принадлежит ему, автомобиль был лишь оформлен на Скворцова Д.Ю.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между А.А.А. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор № добровольного имущественного страхования автомобиля Subaru Legacy Outback, регистрационный номер №, по рискам: угон, ущерб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Как следует из экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ-283 от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy Outback, регистрационный номер Е469КА45 без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты>,56 руб.

Кроме того, страховщиком ОСАО «Ингосстрах» понесены расходы на дефектовку автомобиля после ДТП в сумме <данные изъяты> рублей (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. обратился в ОАСО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ

ОСАО «Ингосстрах» выплатило А.А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску А.А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении убытков, с ответчика в пользу А.А.А. взыскано в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей – величина утраты товарной стоимости (на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ), в счет возмещения убытков – <данные изъяты> рублей (оплата экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ), штраф – <данные изъяты> рублей, судебные издержки – <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу 29.07.2014 г.

ОСАО «Ингосстрах» выплатило А.А.А. взысканные решением суда суммы, всего <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

После выплаты страхового возмещения страховой компанией в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования, которое страхователь А.А.А. (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на 331 км. автодороги Екатеринбург-Курган неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ-2110, регистрационный номер №, принадлежащим Скворцову Д.Ю., в нарушение требований пп.13.12, 1.3 ПДД, при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю Subaru Legacy Outback, регистрационный номер №, двигающемуся во встречном направлении, под управлением Иванова Р.В. В результате автомобили получили механические повреждения, а граждане Васильев А.В. и Леготин А.А. телесные повреждения. На автомобиль ВАЗ-2110 оформлен страховой полис № в МСК до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21102, регистрационный знак №, принадлежал Скворцову Д.Ю.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, из рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения или иного происшествия, зарегистрированного в КУСП ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, составленного сотрудником ДПС Афанасьевым, следует, что автомобилем ВАЗ-2110, государственный номер №, при произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, управлял Васильев А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. В результате ДТП Васильев А.В. получил телесные повреждения.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при ДТП водитель и пассажир автомобиля ВАЗ-2110, получили телесные повреждения. Водитель автомобиля ВАЗ-2110, государственный номер №, Васильев А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.п., пассажир Леготин А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из объяснения Иванова Р.В. водителя автомобиля Subaru Legacy Outback, регистрационный номер №, следует, что после ДТП машина скорой медицинской помощи увезла водителя и пассажира в больницу.

Согласно справкам ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Леготин А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., были доставлены в больницу ДД.ММ.ГГГГ с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Скворцов Д.Ю. утверждал, что автомобиль ВАЗ-2110, государственный номер №, фактически принадлежал Васильеву А.В., который им пользовался, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял Васильев А.В.

Третье лицо Васильев А.В. в письменном отзыве признал, что именно он управлял автомобилем ВАЗ-2110, государственный номер Е 550 ЕВ 45, в момент ДТП.

По информации АО «СГ «МСК» от ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО, страховой полис ВВВ №, заключен ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «СГ «МСК» и Скворцовым Д.Ю. на управление транспортным средством ВАЗ-2110, г.р.з. №, количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничено.

Согласно страховому полису серии ВВВ № на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) также имелся действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между истцом ОСАО «Ингосстрах» и Гординым В.Н. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ-2110, г.р.з. №.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" абзац 4 из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен, с указанно даты в обязанности водителя не входит иметь при себе и предъявлять сотруднику полиции документ, подтверждающий право владения и пользования транспортным средством.

Таким образом, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу положений ст. 1064, 1079, ст. 209 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В связи с этим, ответственность за причиненный истцу в результате спорного ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля.

В п. 19 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года Верховный Суд РФ также указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся Васильев А.В., допущенный к управлению транспортным средством Скворцовым Д.Ю. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, и подтверждаются вышеизложенными доказательствами.

При таких обстоятельствах в силу ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда – Васильева А.В.

Между тем, исковых требований к Васильеву А.В., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, истец не предъявил. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что Скворцов Д.Ю. является ненадлежащим ответчиком по данному требованию, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Скворцову Д.Ю. должно быть отказано.

Истцом также предъявлены требования о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения со страховой компании АО «СГ «МСК» в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

На запросы суда о наличии страхового полиса с номером, указанным в справке о ДТП, от АО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были получены отрицательные ответы. При этом от истца не поступало ходатайств сделать судебные запросы на наличие страхового полиса по VIN-номеру или государственному регистрационному знаку автомобиля ВАЗ-2110.

Вместе с тем, в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции указано на наличие действующего страхового полиса на автомобиль ВАЗ-2110 в страховой компании МСК со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает, что неверное указание номера страхового полиса в справке о дорожно-транспортном происшествии при наличии сведений о страховой компании не являлось препятствием для предъявления истцом соответствующих требований к данному страховщику виновника ДТП.

В связи с этим срок исковой давности по требованиям СПАО «Ингосстрах» к АО «СГ «МСК» следует исчислять с даты наступления страхового случая, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования к АО «СГ «МСК» были предъявлены ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности по требованию о возмещении причинения ущерба в силу ст. 200 ГК РФ начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в рассматриваемом споре срок исковой давности начал течь в день наступления страхового случая (ДТП), то есть ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в качестве соответчика АО «СГ «МСК» было привлечено ДД.ММ.ГГГГ и истец предъявил к нему исковые требования, то есть после истечения установленного ст. 196 ГК РФ срока. Ответчиком в порядке ст. 199 ГК РФ заявлено об истечении срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ответчику АО «СГ «МСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Довод ответчика АО «СГ «МСК» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд находит несостоятельным, поскольку в силу п. 15 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. Таким образом, поскольку страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ досудебный порядок урегулирования данного спора не является обязательным, и оснований для оставления требований истца к АО «СГ «МСК» без рассмотрения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Скворцову Д. Ю. и АО «Страховая группа МСК» о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения и убытков оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2016 г.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Столбов И.В.