Решение по делу № 2-906/2015 от 13.02.2015

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-906 /15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда <адрес> Зуйкиной И.М., с участием адвоката ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 61) к ФИО3 о взыскании долга в размере <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 50), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 51). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, а его представитель адвокат ФИО5, действующий на основании ордера (л.д. 7) и нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. 10), пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у истца взаймы денежные средства в размере <данные изъяты>, получение которых было оформлено в виде расписки. Условия о возврате суммы содержатся в расписке, где предусмотрено, что ответчица обязана выплатить истцу денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок деньги в полном объеме возвращены не были. Истицей выплачена лишь частично сумма в размере <данные изъяты>

Ответчица ФИО3, представила в материалы дела письменные возражения, доводы которых она поддержала в судебном заседании, пояснила, что расписка является безденежной, денежные средства от истца она получала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены догово­ром займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла в долг у ФИО2 сумму <данные изъяты>, о чем ответчица собственноручно оформила расписку (л.д. 16). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Анализируя содержание ст. 808 ГК РФ, суд приходит к выводу, что факт передачи денег по договору займа и факт возврата взятой в долг денежной суммы должны подтверждаться письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом1 статьи812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту2 статьи812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Соответствующее правило установлено законодателем в развитие положения статьи60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее «ГПК РФ», о допустимости доказательств, т.е. возможности подтверждать обстоятельства дела только определенными средствами доказывания. Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

Иными словами, с учетом конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (статья123 Конституции Российской Федерации), заёмщик имеет право предоставлять любые (кроме свидетельских) доказательства в обоснование своих возражений против иска, и в частности, по оспариванию сделки по её безденежности.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчица, требований о признании договора займа оформленного в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в установленном законом порядке не заявляла.

Допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица в суд не представила.

На наличие каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о безденежности заключенного договора, ответчица не ссылалась, в том числе не заявляла ходатайств, связанных с истребованием данных доказательств.

Кроме того, ответчица признала наличие у неё денежных обязательств перед кредитором. Подлинность написания ей расписки и своей подписи не оспаривала.

Заявляя требование о взыскании с ответчицы сумм долга, ФИО2 представил в обоснование расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО3 взяла в долг у истца сумму <данные изъяты> (л.д. 16) с обязательством вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ Доказательств возврата сумм займа по расписке ФИО3 в полном объеме в суд не представила.

Давая оценку представленной истцом письменному доказательству, суд исходит из содержания и текста расписки, приходит к выводу о том, что расписка является подтверждением обязательств по возврату денежных средств.

Судом установлено, что по распискам ФИО3 частично в сумме <данные изъяты>, долг истцу оплатила (л.д. 57-60), что представителем ФИО2 не оспаривалось.

Надлежащих доказательств полного исполнения обязательств по указанному договору займа по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчицей представлено не было.

Факт нахождения долговых документов у истца, что в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении ответчицей обязательств по договору займа.

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих заключение сторонами письменного договора займа на иных условиях, чем указаны в тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ, либо доказательств, свидетельствующих о безденежности данного договора, либо доказательств исполнения данного договора ответчицей не представлено, в связи с тем, что

на момент обращения истца ФИО2 в суд, долг ФИО3 составил сумму <данные изъяты>

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование заемными средствами в сумме 29 207,50 рублей, суд считает их правомерными, поскольку их уплата предусмотрена п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Доводы ответчицы о том, что проценты в расписке не предусмотрены, поэтому не подлежат взысканию, суд считает необоснованными, в связи с тем, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно требованиям истца проценты за пользование заемными средствами составили сумму <данные изъяты> (л.д. 9, 61).

Указанный размер процентов ответчицей не оспаривался, контррасчет не представлен.

Таким образом, проценты, начисленные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца сумму процентов за пользование заемными средствами в размере 29 207,50 рублей.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В пункте 4 Постановления указанного Пленума разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ, при этом по смыслу указанной нормы закона снижение размера процентов является правом, не обязанностью суда. Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

При разрешении требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за нарушение сроков возврата займа, суд исходит из положений п.1 ст.395 ГК РФ, в соответствии с которым, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или eго соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму <данные изъяты> (л.д. 9, 61).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (476 дней) составят сумму <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Поскольку, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу, что данные требования истца являются законными и подлежат взысканию с ответчицы ФИО3 в пользу ФИО2 в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина