Решение по делу № 2-1042/2015 от 16.04.2015

дело № 2-1042/2015 принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 июня 2015 года город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Кармадоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Ю.А. к ЗАО Фирма «Ярстрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО фирма «Ярстрой» (застройщик) и ООО «АНК» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АНК» (цедент) и Воробьевым Ю.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования №.

По условиям данного договора права и обязанности, принадлежащие цеденту на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и ЗАО Фирма «Ярстрой», переданы цессионарию в отношении двухкомнатной <адрес>.

Воробьев Ю.А. обратился в суд с иском к ЗАО Фирма «Ярстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, судебных расходов в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что ответчик в установленный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) не передал квартиру, прием-передача квартиры от ответчика к истцу состоялась ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ставится вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (579 дней), компенсации морального вреда, штрафа, так как претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была добровольно удовлетворена.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Ярославской области.

Истец Воробьев Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ее интересы представлял представитель по доверенности Никитина Н.В., которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ЗАО Фирма «Ярстрой» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела правоустанавливающих документов, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения сторон по данному спору регулируются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (статья 4 указанного выше Федерального закона).

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО фирма «Ярстрой» (застройщик) и ООО «АНК» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом в городе Ярославле в Дзержинском районе, микрорайон 12 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект участнику долевого строительства – в объеме квартир, площадь которых составляет <данные изъяты> в том числе, двухкомнатную <адрес>, общей площадью 64,89 кв.м., а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства; срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома — в сроки, определяемые разрешением на строительство, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартир участнику долевого строительства — в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ); цена договора составляет <данные изъяты> (то есть цена одного квадратного метра по договору составляет <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АНК» (цедент) и Воробьевым Ю.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования №.

По условиям данного договора права и обязанности, принадлежащие цеденту на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и ЗАО Фирма «Ярстрой», переданы цессионарию в отношении двухкомнатной <адрес>.

По условиям данного договора права на квартиру уступаются цедентом цессионарию за <данные изъяты>.

Согласно передаточному акту объекта долевого строительства - <адрес> данный объект был передан застройщиком участнику ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – договором, актом, делом правоустанавливающих документов на указанное жилое помещение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обязательства по внесению денежных средств по договору исполнил надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 8 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

На основании части 1 статьи 12 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суд при вынесении решения исходит из того обстоятельства, что просрочка исполнения обязательства по указанному договору в части срока передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства наступила ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением ответчиком указанного срока истец вправе требовать взыскания неустойки.

Просрочку исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд разрешает дело в пределах заявленных истцом исковых требований, то есть за 579 дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доказательств того, что в установленный договором срок объект долевого участия по договору был передан истцу, суду стороной ответчика не представлено.

Согласно статье 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При расчете неустойки суд исходит из цены договора долевого участия в строительстве (<данные изъяты>), а не из цены договора уступки права по договору участия в долевом строительстве (<данные изъяты>), так как в силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В противном бы случае, это нарушило бы права ЗАО Фирма «Ярстрой», так как в договоре уступки права цена договора превышает цену, которая предусмотрена договором долевого участия в строительстве.

При исчислении неустойки, суд берет за основу объем финансирования в размере <данные изъяты>

Таким образом, размер неустойки равен <данные изъяты>

Суд также полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, ввиду того, что в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вину ответчика суд считает установленной, поскольку по его вине истец, лишившись в определенной мере того, на что он рассчитывал по договору, не смог в предполагаемые сроки заселиться в приобретенное жилье и проживать в нем в комфортных условиях.

При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить общий размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

По делу установлено, что добровольно ответчик требования истца-потребителя не выполнил.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика должен быть взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание то, что суд не усматривает исключительных обстоятельств для решения вопроса об уменьшения размера штрафа, данный штраф должен быть взыскан с ответчика в пользу истца полном размере, то есть в размере <данные изъяты>.

На основании статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, в силу статьи 100 ГПК РФ, истец вправе требовать с противоположной стороны, проигравшей дело, то есть с ответчика возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что надлежащим образом подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру. Расходы по оплате услуг представителя были для истца необходимы. Право на привлечение к участию в судебном разбирательстве своего представителя имеет каждое лицо.

По смыслу указанной выше нормы закона, разумность суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств. Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности дела, квалификации и опыта представителя.

В судебном заседании установлено, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, оказывал истцу необходимую юридическую помощь (в том числе, составление иска и претензии), в связи с чем, истцом было оплачено <данные изъяты>. Учитывая обстоятельства дела в целом, его сложность данного дела, характер и объем работы представителя, суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в целом обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> заявлены ко взысканию с ответчика обоснованно и подтверждены документально.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Ярославля в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Воробьева Ю.А. к ЗАО Фирма «Ярстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Фирма «Ярстрой» в пользу Воробьева Ю.А. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО Фирма «Ярстрой» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Ярославля заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С.Рыбина