Решение по делу № 2-6021/2018 ~ М-4281/2018 от 19.07.2018

Дело №2-6021/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

29 ноября 2018 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Закатовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Калининского района» к Гонтарю В.А. об обязании демонтировать кондиционеры,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Калининского района» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Гонтарю В.А. об обязании демонтировать кондиционеры, установленные на фасадной части дома Х. Свои требования истец мотивировал тем, что является управляющей организацией многоквартирного дома Х, в связи с чем обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Ответчиком незаконно на фасаде указанного дома установлены кондиционеры, в связи с чем ему направлено предписание о демонтаже кондиционеров, установленных на фасаде многоквартирного дома. Однако предписание не исполнено.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.11.2018 года к участию в деле в качестве 3-их лиц со стороны ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Сапфириус» и Бугров В.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, указав, что помещение, в котором установлены кондиционеры, ему не принадлежит. Фактически помещение было продано по договору купли-продажи от 18.09.2018 Бугрову В.В. У Гонтаря В.А. отсутствует доступ в указанное помещение и ключи. До заключения договора купли-продажи с Бугровым В.В. данное помещение было передано в аренду ООО «Сапфириус», которое и установило данные кондиционеры.

Представитель ООО «Сапфириус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Бугров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался телеграммой, которая не вручена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Х.

В ходе осмотра многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу в Санкт-Петербурге установлено наличие на фасаде здания у окон помещения 50Н технического оборудования - кондиционеров.

20.06.2018 собственнику помещения Гонтарю В.А. направлено уведомление о предоставлении разрешительной документации на установление кондиционера, однако предписание ответчиком оставлено без внимания.

Также судом установлено, что собственником помещения, расположенного по адресу: Х, на основании договора купли-продажи от 10.09.2018 является Бугров В.В. Данный договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в Росреестре, в том числе акт приема-передачи указанного помещения.

Кроме того, из материалов дела следует, что до продажи указанного помещения Бугрову В.В., помещение передано ООО «Сапфириус» по договору аренды от 08.10.2014.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Действительно, установка кондиционера на фасаде многоквартирного дома, являющегося общим имуществом собственников помещений, должна быть обусловлена согласием всех собственников многоквартирного дома и наличием разрешительной документации, согласованной в установленной законом порядке.

Установка кондиционера сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако устройство кондиционера влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующее согласования с собственниками помещений.

Вместе с тем, Гонтарь В.А. в настоящее время не является собственником вышеуказанного помещения, на фасаде которого установлены кондиционеры.

Гражданский кодекс РФ не содержит нормы, регламентирующей то, на кого данная обязанность будет возложена при продаже нежилых помещений, требующих приведения их в первоначальное состояние в случае отчуждения их иному лицу.

В связи с этим в данном случае следует руководствоваться по аналогии (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно ст. 29 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном ч. 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном ч. 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии должно применяться и в отношении нежилых помещений.

Однако требования к новому собственнику истцом не заявлены, замена ответчика не произведена, а в силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается по ходатайству или с согласия истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Калининского района» к Гонтарю В.А. об обязании демонтировать кондиционеры, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья