Решение по делу № 33-5942/2016 от 08.11.2016

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5942/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                            08.12.2016

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего         Наумовой И.В.

судей                                         Самыгиной С.Л., Щербаковой Ю.А.

при секретаре                       Фироновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаня Андрея Петровича к ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Щербаня А.П.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.06.2016.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области              Емельянова А.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

06.04.2016 Щербань А.П. обратился в суд с указанным выше иском о компенсации морального вреда, размер которого определил в сумме 50 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что в период его нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области (далее – СИЗО-2) с <данные изъяты> по <данные изъяты> администрацией пенитенциарного учреждения не соблюдались установленные законом требования к уровню материально-бытовых условий содержания в изоляторе. В частности, он содержался в камерах №<данные изъяты> (с <данные изъяты>), №<данные изъяты> (с <данные изъяты>). В камерах не включали вентиляцию, не производили санитарную обработку помещения и посуды, не выдавали дезинфицирующие средства, плохо кормили и не выводили на прогулку на протяжении 15 дней. В таких условиях истец испытывал дискомфорт, чувство страха и унижения, ему были причинены физические и нравственные страдания.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Щербань А.П. просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права; принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1069, 1071, 1099, 1100 ГК Российской Федерации, исходил из отсутствия состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) администрации СИЗО-2, в том числе по причине необращения истца в суд в разумные сроки, что привело к уничтожению документов, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть доводы истца.

Судебная коллегия считает данные выводы правильными.

По общему правилу основанием для компенсации морального вреда является полный состав гражданско-правового деликта: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания фактов наступления морального вреда, причинения его вследствие незаконных действий (бездействия) ответчика, его размер возлагается на истца.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи с действиями (бездействием) администрации следственного изолятора, допущенного в период его пребывания в СИЗО-2, не предоставлено, в связи с чем правомерно указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Щербань А.П. в указанный им период времени (с <данные изъяты>) содержался в СИЗО-2 в камерах, лимит наполнения которых был превышен, и что имели место иные нарушения требований к уровню материально-бытовых условий содержания под стражей.

Согласно учетной карточке формы 1 истец находился в СИЗО-2 в иной временной период – с <данные изъяты>.

Установлению факта содержания истца в переполненных камерах в период его пребывания в СИЗО-2, а также факта невыполнения сотрудниками следственного изолятора иных требований к уровню материально-бытовых условий содержания препятствует уничтожение книги количественной проверки лиц, содержащихся в следственном изоляторе, журнала прогулок таких лиц, камерных карточек арестованных и осужденных ввиду истечения срока их хранения.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что Щербань А.П., считая свои права нарушенными в период пребывания в СИЗО-2, в то же время обратился в суд за их защитой только 06.04.2016, то есть по истечении более 10 лет с момента, когда ему стало известно о нарушениях прав.

Дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Щербань А.П. обосновывает свои требования о компенсации морального вреда незаконностью действий (бездействия) администрации СИЗО-2.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, относится вопрос о соблюдении срока обращения в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти, который в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации ограничен тремя месяцами со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом обязанность доказывания соблюдения данного процессуального срока возложена на истца.

Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд либо длящегося характера нарушения права в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд справедливо указал, что сама по себе продолжительность временного периода между содержанием истца в следственном изоляторе и его обращением в судебный орган спустя 11 лет свидетельствует о степени значимости для Щербаня А.П. исследуемых обстоятельств.

Подобный весьма продолжительный срок не только доказывает факт отсутствия у истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав, но и утрату для него с течением времени актуальности их восстановления.

В силу части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении требований Щербаня А.П. об оспаривании действий (бездействия) администрации СИЗО-2, приведенное в качестве основания требования о компенсации морального вреда.

Отказ в признании действий (бездействия) администрации СИЗО-2 незаконными влечет правовые последствия в виде отказа в удовлетворении производных исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного обозначенными ранее действиями (бездействием).

Следует также отметить, что временной критерий приемлемости жалоб, в частности, жалоб на ненадлежащие условия содержания в местах лишения свободы, используется и в практике Европейского суда по правам человека. Так, по аналогичным делам Европейским судом сформулировано правило о шестимесячном сроке для обращения в жалобой, который начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях (Постановления от 16.01.2007 по делу «Солмаз против Турции», от 10.01.2012 по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации»).

Поскольку обстоятельства дела судом установлены верно, все выводы в решении мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Довод автора жалобы о нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в судах не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных сторонами, на основании которых и принимается судебный акт.

Приложенные к апелляционной жалобе возражения на дополнение к исковому заявлению осужденного Новохатского Е.С. к администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области не были приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Приведенные апеллянтом доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаня А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи