Решение по делу № 2-1013/2019 (2-12435/2018;) ~ М-11486/2018 от 07.12.2018

Дело № 2-1013/2019

Решение

именем Российской Федерации

    28 января 2019 года                         г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кыдрачевой Кларе Данисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-истец) обратился в суд с иском к Кыдрачевой К.Д. (далее- ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 02 ноября 2011 года между сторонами заключен кредитный договор №..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей сроком погашения на 60 мес. с уплатой 0,08% в день. Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 152 910 рублей 52 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 258 рублей 21 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кыдрачева К.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении дела не просила. Почтовое уведомление о вручении судебного извещения, направленное судом по месту жительства ответчика, возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения без указания на то, что она по данному адресу не проживает. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат и истцом не представлены, что свидетельствует о том, что ответчик за его получением на почту не явилась. Суд считает, что ответчик для реализации своих прав должен предпринимать все необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по адресу регистрации. Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагаются на её получателя.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 02 ноября 2011 года между сторонами заключен кредитный договор №..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей сроком погашения на 60 мес. с уплатой 0,08% в день.

Согласно пункту 4.3 условий договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3)Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Указанную пеню Банк вправе списать в безакцептном порядке со счета заемщика либо с другого счета заемщика в банке.

Истец выполнил свои обязательства по выдаче кредитных средств ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Как указано в статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, из расчета цены иска следует, что задолженность ответчика по состоянию на 27 сентября 2018 года составляет 152 910 рублей 52 копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга – 65 360 рублей 68 копеек, проценты – 55 466 рублей 27 копеек, штрафные санкции 32 083 рубля 57 копеек.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Суд исходит из того, что ответчик свои обязательства перед Банком по кредитным договорам исполняет ненадлежащим образом, имеет место неоднократное нарушение обязательств, в связи, с чем ответчик должен досрочно возвратить Банку оставшуюся сумму кредита в сумме 65 360 рублей 27 коп

Кроме того, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование кредитами и штрафные санкции (неустойки), размер которых исчислен с учётом условий кредитных договоров, в том числе пункта 4.3, а также расчётов, составленных Банком.

С учётом изложенного подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца проценты по кредитному договору от 02 ноября 2011 г. составляют: 152 910 рублей 52 копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга – 65 360 рублей 68 копеек, проценты – 55 466 рублей 27 копеек, штрафные санкции 32 083 рубля 57 копеек.

Исходя из толкования пункта 4.3 кредитного договора, заключённого между сторонами, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту, заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности.

Представленный истцом расчет суд принимает.

Как следует из представленного расчета Блока 1 Расчет суммы основного долга последняя дата фактического погашения – 19 октября 2015 г. сумма 4 635 рублей 02 коп и процентов – 1 739 рублей 98 коп, расчет штрафных санкций произведен истцом, начиная с 02 декабря 2015 г. в размере 0,50 %.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по судебному району г. Набережные Челны от 05 октября 2018 г. отменен судебный приказ №2-4-1502/2018 от 21 сентября 2018 г.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 16 700 рублей, (применяя положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете от суммы основного долга).

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 528 рублей 21 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кыдрачевой Кларе Данисовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кыдрачевой Клары Данисовны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу в сумме 65 360 (шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят) рублей 68 копеек, проценты в сумме 55 466 (пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 27 копеек, штрафные санкции в сумме 16 700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 258 (четыре тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 21 копейка.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Исмагилова Г.А.