Решение по делу № 2-6366/2015 от 15.10.2015

Дело № 2-6366(1)/2015

                     Решение

                Именем Российской Федерации

21.12.2015 года                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Бековой К.О.,

с участием представителя ответчика адвоката Коротковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова В.В. к Киракосян Г.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                    установил:

Кочетков В.В. обратился в суд с иском к Киракосяну Г.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику <данные изъяты> руб. в качестве займа платежным поручением № АО «Альфа-Банк», ответчик каких-либо платежей по возврату займу не произвел, процентов не платил. Кочетков В.В. просит взыскать с Киракосяна Г.Г. в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику <данные изъяты> руб. в качестве займа платежным поручением № АО «Альфа-Банк»; ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику <данные изъяты> руб. в качестве займа платежным поручением № АО «Альфа-Банк»; ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику <данные изъяты> руб. в качестве займа в соответствии с приходным кассовым ордером № АО «Альфа-Банк»; ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику <данные изъяты> руб. в качестве займа платежным поручением № АО «Альфа-Банк». Ответчик каких-либо платежей по возврату займов не произвел, процентов за пользование не оплачивал. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Кочетков В.В., ответчик Киракосян Г.Г. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили. Истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело в е го отсутствие.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Короткова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что указанные денежные средства были возвращены истцу. Однако возврат никак не оформлялся, поскольку деньги возвращались наличным путем, между сторонами были доверительные отношения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу требований ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Киракосяна Г.Г. указанной суммы, истец указал, что перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика в качестве займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кочетков В.В. перечислил на расчетный счет Киракосяна Г.Г. <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ Кочетков В.В. перечислил на расчетный счет Киракосяна Г.Г. <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Кочетков В.В. перечислил на расчетный счет Киракосяна Г.Г. <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Кочетков В.В. перечислил на расчетный счет Киракосяна Г.Г. <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ Кочетков В.В. перечислил на расчетный счет Киракосяна Г.Г. <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В качестве основания для перевода денежных средств в платежных поручениях истцом указывалось «займ». Получение и перечисление указанных денежных средств от Кочеткова В.В. к Киракосяну Г.Г. подтверждаются также выписками по счету АО «Альфа-Банк» истца и ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Короткова Н.А. в обоснование возражений на исковое заявление ссылалась на то, что между сторонами был взаимообмен денежными средствами, учет которых ответчик не вел. Указала, что данные обстоятельства могут подтвердить свидетели Кудрявцев Е.В. и Зыков А.Е.

Согласно показаниям свидетеля Кудрявцева Е.В., он знаком и с истцом и с ответчиком. Знает, что они передавали друг другу денежные средства, которые потом возвращали. Он тоже давал им денежные средства для получения выгоды. Денежные средства давались не в заем и не под проценты. Все переводы основаны на вере. Расписок и договоров никогда не составляли. При передаче денежных средств их срок их возврата не оговаривался. Расчет был сделан на то, что сегодня он поможет друзьям, а завтра они ему.

Свидетель ФИО5 в ходе рассмотрения дела показал, что о требованиях истца ему известно. Между истцом и ответчиком возник конфликт, суть которого свидетелю не известна. Деньги стороны передали друг другу в целях оказания взаимопомощи, без каких либо обязательств. Ответчик также передавал истцу наличные денежные средства. Официальных договоров не составляли, был неоднократный взаимообмен деньгами. Деньги переводились на открытые в АО «Альфа-Банк» счета. Ответчик зачастую передавал их в наличной форме. Основания перевода указывались формальные.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их пояснения согласуются с пояснениями других участников процесса.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Основываясь на данных принципах, суд находит, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между Кочетковым В.В. и Киракосяном Г.Г. договора займа, а также доказательств подтверждающих, что ответчик принял на себя обязательства по возврату долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами не заключался, а данные правоотношения должны регулироваться нормами главы 60 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ).В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями ответчика лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления по заявленным им основаниям.

Киракосяном Г.Г. в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что денежные средства перечисленные ответчику, возвращены либо были предоставлены в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах исковые требования Кочеткова В.В. о взыскании денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами от суммы основного долга <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Как следует из банковской выписки ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Киракосяна Г.Г. поступили денежные средства – займ в размере <данные изъяты> руб. с карты 01№.

Из пояснений представителя ответчика и свидетелей в судебном заседании следует, что денежные средства перечислялись друг другу с карты на карту по устной договоренности, без составления каких-либо письменных документов, так как между ними были дружеские и доверительные отношения. Доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления денежных средств, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истцом денежные средства на счет ответчика были перечислены по его устной просьбе, поэтому с момента их зачисления ответчик знал или должен был знать об их неосновательном получении, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 8,25%, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (300 дней) составляет <данные изъяты> руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, суд находит его математически верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6874 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что при подаче иска Кочетковым В.В. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования до <данные изъяты> руб., при этом государственная пошлина им оплачена не была.

В соответствии с п. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Кроме того, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суду приходит к выводу о том, что поскольку первоначальное исковое заявление уже было принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины решается при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета Энгельсского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Киракосян Г.Г. в пользу Кочеткова В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Киракосян Г.Г. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                        С.А.Никишова

Секретарь                     К.О.Бекова