Решение от 26.10.2015 по делу № 2-3193/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-3193/2015 26 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Кочиной Ж.С.,

при секретаре Белозеровой Н.А.,

с участием прокурора Полосиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебренникова А. А. к федеральному бюджетному учреждению «Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море», Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Серебренников А. А. обратился в суд с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению «Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море», Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ..., компенсации за несвоевременную выплату денежных средств в размере ..., компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Серебренников А.А. работал в должности директора ФБУ «Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море». Заместитель директора <Дата> ознакомил истца с копией проекта приказа об увольнении с <Дата>, без подписи руководителя. Компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплачена с нарушением установленных сроков. Причина увольнения до истца не была доведена. Истец полагает, что не выплата компенсации должна рассматриваться как нарушение порядка увольнения работника, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В исковом заявлении, дополнении к нему указано, что компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере ... истец просит взыскать за задержку выплаты выходного пособия при увольнении в размере трех должностных окладов и компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере ... за период с <Дата> по <Дата>.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его личного участия. По определению суда, в соответствии с требованиями ст. 167 п.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Цивилева Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Стороной истца заявлено об отсутствии полномочий у А. А.М. подписывать приказ от <Дата> об увольнении Серебренникова А.А., поскольку в указанный день временно исполняющим обязанности руководителя был назначен Смолин В.В., а А. А.М. не мог подписывать оспариваемый документ, поскольку в указанную дату был направлен в командировку, что подтверждается сведениями, полученными из сети «ИНТЕРНЕТ».

Представитель полагает, что увольнение и прием на работу руководителя возможен только при согласовании с полномочным представителем Президента РФ в Северо – Западном федеральном округе.

Представители федерального бюджетного учреждения «Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море», Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Корзун Н.Ф., Зубков П.Б., действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласились в связи с тем, что решение уполномоченного органа, воля на расторжение трудовых правоотношений выражена в приказе об увольнении от <Дата>. Серебренников А.А. требования приказа, волю работодателя исполнил, направив в Росприроднадзор письмо от <Дата>.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Установлено, что Серебренников А.А. работал в федеральном бюджетном учреждении «Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море» в должности директора с <Дата>, <Дата> издан приказ о заключении срочного трудового договора с Серебренниковым А.А. на три года с <Дата> по <Дата>.

Приказом Временно исполняющего обязанности руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от <Дата> <№>-лс трудовые правоотношения с Серебренниковым А.А. расторгнуты с <Дата> в соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что федеральный законодатель, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусмотрел особые правила расторжения с ним трудового договора.

В частности, на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока действия срочного трудового договора увольнение руководителя производится в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагающего, что увольнение произведено законно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания произведенного увольнения незаконным, поскольку увольнение произведено уполномоченным должностным лицом.

Из Устава ФБУ «Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море» следует, что собственником имущества Учреждения является Российская Федерация. Полномочия собственника имущества Учреждения от имени Российской Федерации осуществляют Росприроднадзор и федеральный орган исполнительной власти по управлению федеральным имуществом. Учреждение находится в непосредственном ведении Росприроднадзора в соответствии с распоряжением Правительства РФ от <Дата> <№>-р.

Пунктом 5.7 Устава определено, что непосредственное руководство Учреждением осуществляет директор Учреждения, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем Росприроднадзора, следовательно, доводы представителя истца о необходимости согласования процедуры увольнения с полномочным представителем Президента РФ в Северо – Западном федеральном округе безосновательны.

Согласно Распоряжению Председателя Правительства Российской Федерации от <Дата> <№>/р временное исполнение обязанностей руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возложены на заместителя руководителя этой Службы А. А. М.. Данных об отмене приказа в материалы гражданского дела не представлено.

Доводы представителя истца о том, что А. А.М. не имел право подписывать приказ об увольнении, давать распоряжение на его изготовление в связи с нахождением в командировке, не основаны на материалах гражданского дела.

Из представленного электронного билета и посадочного талона следует, что А. А.М. вылетел в ... <Дата> в 20 часов 40 минут, т.е. после окончания рабочего дня, дня издания приказа об увольнении истца.

Суд полагает, что доводы представителя истца о допущенном злоупотреблении работодателем права при увольнении безосновательны.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со ст. 71 и ст. 81 настоящего Кодекса, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что ст. 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Таким образом, при рассмотрении указанного гражданского дела суд оценивает соблюдение ответчиком процедуры расторжения контракта с истцом по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом не установлено, а истцом не доказано, что увольнение произведено по причине дискриминации либо злоупотребления правом. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, а наличие факта дискриминации - на работника.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу, что решение об увольнении на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято уполномоченным лицом, нарушений требований закона со стороны работодателя при увольнении истца не допущено.

Доводы представителя истца о незаконности увольнения, поскольку оно произведено путем направления приказа по факсу, при отсутствии подписи в приказе уполномоченного лица, не основаны на материалах гражданского дела.

Судом установлено, что приказ об увольнении исполнен Серебренниковым А.А. путем направления соответствующего ответа А. А.М. Истец, после произведенного увольнения, не полагал приказ об увольнении ошибочным, выход на работу после даты увольнения не был им осуществлен. Приказов, писем представителя работодателя об отмене приказа об увольнении, сведений об ошибочности выражения воли работодателя на прекращение трудовых правоотношений истца в Учреждение не поступало.

В ФБУ «Арктиктехмордирекция» и Федеральной службе по надзору в сфере природопользования сложился следующий документооборот: направление распорядительных приказом, в том числе, путем их факсовой отправки, подпись руководителя заменена, при этом, печатью отдела кадров и государственной службы. Заявления о получении оригинала приказа работодателю от истца не поступало. Волеизъявление работодателя на

прекращение трудовых правоотношений подтверждено путем направления оригинала приказа в ходе рассмотрения гражданского дела.

О сложившемся документообороте, принятии для исполнения приказов представителя работодателя, представителя уполномоченного собственника имущества Учреждения подчиненными свидетельствуют представленные приказы об отпуске Серебренникова А.А. в 2013 году, в 2014 году, приказ о приеме на работу истца от <Дата> и иные документы персонального характера.

Кроме того, трудовое законодательство не содержит указание о форме выражения волеизъявления работодателя на прекращение трудовых правоотношений с руководителем Учреждения, установления какой – либо процедуры увольнения. Следовательно, нарушение порядка, допущенного, по мнению представителя истца, при оформлении расторжения трудовых правоотношений, при направлении факсовой копии приказа не может влиять на законность увольнения по ст. 278 п.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленных документов, Инструкции по делопроизводству следует, что подобный документооборот в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования являлся правилом, следовательно, доказательств отсутствия воли работодателя (представителя) на расторжение трудовых правоотношений нет.

Разрешая индивидуальный трудовой спор, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, согласно которой, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

Судом установлено, что при увольнении истца работодателем соблюдена гарантия, установленная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трехмесячного среднего заработка.

Выплата компенсации не в день увольнения не свидетельствует о злоупотреблении правом, а лишь дает основания для обращения в суд с требованием о взыскании процентов.

Частью 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что факт задержки выплаты пособия работнику нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора, у истца возникло право требования денежной компенсации за просрочку выплаты в силу вышеуказанной нормы закона. Расчет суммы долга проверен, признан обоснованным, математически верным. В пользу истца подлежит взысканию 1 ... за задержку выплаты выходного пособия при увольнении в размере трех должностных окладов и компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере ... за период с <Дата> по <Дата> (...).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку ответчик нарушил трудовые права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации, истец вынуждена была обратиться в суд за судебной защитой, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, сумму которого суд определяет в 1 000 рублей. При назначении размера компенсации морального вреда судом учитывались требования п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», а именно - конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, объем нравственных и физических страданий работника, требования разумности и справедливости.

Из Устава федерального бюджетного учреждения «Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море» следует, то Учреждение создано для реализации полномочий Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, учредителем является Российская Федерация.

С учетом изложенного, суд полагает, что ФБУ «Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море» наделено функциями государственного органа, то оно освобождено от уплаты государственной пошлины и на него распространяются льготы, предусмотренные пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. 1 ... ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░