Решение по делу № 2-5457/2018 ~ М-4213/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-5457/2018г.

Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.

при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заяц Татьяны Николаевны к ОАО «МАЯК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ОАО «МАЯК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «МАЯК» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому участник долевого строительства вправе требовать исполнения обязательств застройщиком в отношении объекта долевого строительства, имеющего следующие характеристики: жилое помещение (квартира), корпус 3, секция 7, этаж 28, номер на площадке 4, проектная площадь с летними помещениями – 79,26 кв. м (по результатам обмеров БТИ фактическая площадь квартиры, включающая общую площадь квартиры, а также площади помещений вспомогательного назначения составила 82,80 кв. м) в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4.1 договора, цена объекта долевого строительства составляет 8 646 536 руб. 81 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 акта об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров (инвентаризации) БТИ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением общей площади квартиры, включающей общую площадь квартиры, а также площади помещений вспомогательного назначения на 3,54 кв. м, итоговая общая площадь квартиры составила 82,90 кв. м. Исходя из этого, стороны пришли к соглашению, что в соответствии условиями договора участник должен осуществить доплату застройщику денежной суммы в размере 386 181 руб. 43 коп., в связи с чем, стоимость квартиры с учетом уточненной фактической площади квартиры составила 9 032 718 руб. 24 коп. Обязательства по оплате договора и акта об уточнении взаиморасчетов выполнены участником своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 3.6 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира была передана по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с предложением о добровольной уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако требования не исполнены. Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 433 570 руб. 48 коп.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ОАО «МАЯК», в её пользу, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 433 570 руб. 48 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 29 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. 00 коп.; расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1 500 руб. 00 коп.; почтовые расходы, в размере 194 руб. 74 коп.; штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «МАЯК» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 65-92), ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (часть 2.1 введена Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

Судом установлено, что 18.02.2016 года между Заяц Т.Н. и ОАО «МАЯК» был заключен договор участия в долевом строительстве № С7(КВ4)Э28, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Объект долевого строительства-жилое помещение-квартира, расположение: корпус 3, секция 7, этаж 28, номер на площадке 4, проектная площадь с летними помещениями-79,26 кв.м. (п. 1.3 Договора). Цена договора составляет 8 646 536 руб. 81 коп. (п. 4.1 Договора). Застройщик обязан передать участнику объект не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом, застройщик вправе приостановить передачу объекта участнику в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения участником своих обязательств по настоящему договору (п. 5.1 Договора) (л.д. 9-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МАЯК» и ФИО1 составлен акт об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров БТИ по Договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в соответствии с обмерами БТИ фактическая площадь квартиры, включающая общую площадь квартиры, а также площади помещений вспомогательного назначения (лоджий, балконов), составила 82,80 кв.м., что на 3,54 кв.м. больше проектной площади, указанной в п. 1.3 Договора. Стоимость квартиры, с учетом уточненной фактической площади квартиры, составляет 9 032 718 руб. 24 коп. (л.д. 23).

Оплата по договору участия в долевом строительстве № С7(КВ4)Э28 от ДД.ММ.ГГГГ произведена ФИО1 на общую сумму 9 032 718 руб. 24 коп. (л.д. 22, 24).

Согласно передаточному акту на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик передал, а участник принял двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 25).

ФИО1 подана в ОАО «МАЯК» претензия о выплате ей неустойки (л.д. 26-28, 61-62).

Поскольку права и обязанности по возникшим правоотношениям возникли из договора № С7(КВ4)Э28 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок исполнения обязательств по возникшим правоотношениям возникает с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» прямо предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из смысла 214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как до настоящего времени ответчик свои обязательства по передачи объекта в собственность истцу не выполнил, в связи с чем взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по договору № С7(КВ4)Э28 от 18.02.2016 года, за период с 13.05.2017 года по 31.07.2017 года, в размере 439 140 руб. 65 коп. (за период с 13.05.2017 года по 18.06.2017 года-9 032 718 руб. 24 коп. x 9,25% х 37 дн.)/300 x 2)=206 096 руб. 52 коп.)+ (за период с 19.06.2017 года по 31.07.2017 года-9 032 718 руб. 24 коп. x 9% х 43 дн.)/300 x 2)=233 044 руб. 13 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ до 60 000 руб. 00 коп., поскольку заявленная ко взысканию ФИО1 неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и 18 мая 2005г.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 29 000 руб. 00 коп., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в размере 2 000 руб. 00 коп., на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, оценен судом с учетом того, что истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда не представлено относимых доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, строительство дома приняло затяжной характер, истец вынуждена была обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов, при этом судом учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Таким образом, штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя составляет 31 000 руб. 00 коп. (60 000 руб. 00 коп.+2 000 руб. 00 коп.)/2), в связи с чем с ответчика ОАО «МАЯК», в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 31 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены почтовые расходы, в размере 194 руб. 74 коп. (л.д. 27, 61-62). Кроме того, ФИО1 просила взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1500 руб. 00 коп. (л.д. 45-46).

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании почтовых расходов, подлежат удовлетворению и с ответчика ОАО «МАЯК», в пользу ФИО1, подлежат взысканию почтовые расходы, в размере 194 руб. 74 коп.

Требования истца ФИО1 к ответчику ОАО «МАЯК» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1 500 руб. 00 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку выдача доверенности это право истца, истцом не доказано, что она лично не имеет возможности участвовать в судебных заседаниях и защищать свои права. Кроме того, из содержания доверенности не следует, что ею удостоверены полномочия лица на участие только в настоящем деле, то есть данная доверенность не носит специальный или разовый характер, а дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия и в рамках иных дел, а также представлять интересы ФИО1 во всех судах судебной системы, в подразделениях Федеральной службы судебных приставов, территориальных органах Федеральной налоговой службы РФ, в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В. П. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из договора на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции следует, что истцом ФИО1 произведена оплата услуг представителя, в размере 23 000 руб. 00 коп. (л.д. 29-33, 64).

Что касается расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что данные требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению и с ОАО «МАЯК», в пользу ФИО1, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере 12 000 руб. 00 коп., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний, сложности дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика ОАО «МАЯК» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Балашиха, в размере 1 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МАЯК», в пользу ФИО1, неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 60 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 2 000 руб. 00 коп.; штраф, в размере 31 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы, в размере 194 руб. 74 коп.; расходы по оплате услуг представителя, в размере 12 000 руб. 00 коп., а всего 105 194 (сто пять тысяч сто девяносто четыре) руб. 74 (семьдесят четыре) коп.

В остальной части иска ФИО1 к ОАО «МАЯК» о взыскании неустойки; компенсации морального вреда; расходов по оплате услуг представителя; расходов по оформлению нотариальной доверенности, отказать.

Взыскать с ОАО «МАЯК» в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области госпошлину, в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья                                    О.А. Быстрякова

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года

Судья                        О.А.Быстрякова