Решение по делу № 2-1072/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-1072/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.

при секретаре Сафоновой А.Э.,

с участием адвоката Еремееов й Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Ерастовой В. В. к Ерастовой Т. С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Ерастова В.В. обратилась в суд с уточненным иском к Ерастовой Т.С., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ### руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ### руб.

В обоснование заявленных требований указала, что Ерастова В.В. имеет право на ### долю в праве собственности на нежилое помещение площадью ###, адрес: <...>, номер на поэтажном плане ###, на основании решения <данные изъяты> суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после смерти сына ФИО Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ###. После смерти ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО она приняла наследство путем обращения к нотариусу в установленный законом срок. Но поскольку указанные нежилые помещения были зарегистрированы в собственность за Ерастовой Т.С., доказывать свое право на долю в праве собственности на них Ерастовой В.В. пришлось в судебном порядке. До ДД.ММ.ГГГГ Ерастова Т.С. сдавала в аренду нежилые помещения, получая арендную плату исходя из всей площади помещений, а не только принадлежащей ей доли, что ответчиком не оспаривается. Из представленного истцу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение площадью ### кв.м., обозначенного на плане под № ###, расположенного на <...>, заключенного между Ерастовой Т.С. и ИП Бобковым В.Г. следует, что арендная плата составляет ### руб. из расчета ### руб. за ### кв.м. в месяц. Из расчета ### доли в праве собственности на нежилые помещения истец имеет право на ### кв.м в помещении ### и на ### кв.м в помещении № ###. На основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ считает, что доход в виде арендной платы, полученный Ерастовой Т.С. за период с ### включительно является неосновательным обогащением. По данным Управляющей компании «### арендаторами помещений ### и ### Комплекса «###» являются ИП Бобков В.Г. и ИП Кравченко И.И. Содержание договора с ИП Кравченко И.И. неизвестно, поэтому расчет арендной платы сделан по аналогии с договором аренды с ИП Бобковым В.Г. из расчета ### руб. за кВ.м. Таким образом, размер арендной платы за ### ### оплаченный ответчиком, составляет: ### руб. Сумма неосновательного обогащения за вычетом налога на землю составляет ### руб. Просит взыскать указанную сумму. Кроме того, полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами за период с ###, т.е. за ### дней в размере ### руб., из расчета ### дней. Просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец Ерастова В.В. отсутствовала, ее представитель – адвокат ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Ерастова Т.С. в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО13 возражал против иска, пояснил, что право истца в размере ### доли в праве собственности на спорные нежилые помещения было признано решением суда от ###, до вынесения решения суда спорные нежилые помещения являлись общей совместной собственностью супругов Ерастовых и только при рассмотрении дела доля умершего супруга ФИО была выделена и разделена между наследниками. До разрешения дела судом данные помещения в наследственную массу не входили, поэтому требования п. 4 ст. 1152 ГК РФ в данном случае неприменимы. В соответствии со справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ спорные помещения в наследственную массу не включались. Только после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ должны быть применены положения ст. 1107 ГК РФ. Кроме того, требования истца должны рассматриваться с учетом понесенных ответчиком при пользовании ### доли имущества истца расходов: на уплату аренды земли, налога на имущество физических лиц, уплату налога, полученной в результате предпринимательской деятельности. Всего указанные расходы согласно платежным документам составляют ### руб.

Третьи лица Савинова Л.М., ИП Бобков В.Г., ИП Кравченко И.И. в судебном заседании отсутствовали.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ за Ерастовой В.В. признано право собственности на ### доли в праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО после смерти которого открылось наследство, принятое в установленный законом шестимесячный срок его наследниками первой очереди по закону: Ерастовой В.В. (матерью), Ерастовой Т.С. (женой), ФИО7 (дочерью), ФИО8 (отцом, ныне умершим).

Указанные обстоятельства в настоящем судебном процессе не оспаривались его участниками.

Поскольку вышеуказанные нежилые помещения были зарегистрированы за Ерастовой Т.С., доказывать свое право на долю в праве собственности на них Ерастовой В.В. пришлось в судебном порядке.

Судом установлено также и не оспаривается сторонами, что до ДД.ММ.ГГГГ Ерастова Т.С. сдавала в аренду вышеуказанные нежилые помещения, при этом, получала арендную плату исходя из всей площади помещений, а не только принадлежащей ей доли.

Как следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение площадью ### кв.м., обозначенного на плане под № ###, расположенного на <...>, заключенного между Ерастовой Т.С. и ИП Бобковым В.Г., арендная плата составляет ### руб. из расчета ### руб. за 1 кв.м. в месяц. Платежные поручения за период с сентября ### год свидетельствуют о перечислении ИП Бобковым В.Г. ИП Ерастовой Т.С. арендных платежей.

Договор аренды за спорный период на нежилое помещение площадью ### кв.м, обозначенного на плане под № ### заключенный Ерастовой Т.С. с ИП Кравченко И.И., ответчиком суду не представлен. Вместе с тем стороной ответчика факт сдачи аренды указанного помещения и размер арендной платы, рассчитанный истцом по аналогии с размером арендной платы за помещение № ### не оспаривались.

Согласно ответу на запрос суда ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ### помещения ### <данные изъяты>» арендует ИП Бобков В.Г., ### помещения ### Комплекса «<данные изъяты>» арендует ИП Кравченко И.И.

Таким образом, из расчета ### доли в праве собственности на нежилые помещения истец имеет право на ### кв.м в помещении ### и на ### кв.м в помещении № ### Следовательно, доход в виде арендной платы, полученный Ерастовой Т.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно является неосновательным обогащением.

Размер арендной платы за <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ включительно, являющейся неосновательным обогащением, составил ###

Истец просит взыскать неосновательное обогащение за вычетом уплаченного ответчиком налога на землю, который составляет ### руб.).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные требования правовых норм, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере ### руб.

Довод ответчика об уменьшении размера неосновательного обогащения на уплаченные им платежи по налогу на имущество физических лиц, налогу от предпринимательской деятельности необоснован, поскольку встречных исковых требований ответчик не заявлял, излишне уплаченные налоговые платежи ответчик имеет право возвратить, обратившись в соответствующий налоговый орган.

Довод ответчика о необходимости исчисления периода расчета неосновательного обогащения с момента признания решением <данные изъяты> судом г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ права собственности истца в размере ### доли в праве собственности на спорные нежилые помещения, основан на неверном толковании и применении норм гражданского права. Истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а поскольку принятое наследство в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ признается принадлежащим наследнику со дня его открытия независимо от времени фактического принятия и от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, то доход в виде арендной платы, полученной Ерастовой Т.С., в том числе за период с момента открытия наследства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года до принятия вышеуказанного судебного акта, также является неосновательным обогащением.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ### дней в размере ###

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он составлен верно, и полагает возможным взыскать с ответчика вышеуказанную сумму.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ###.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ерастовой В. В. удовлетворить.

Взыскать с Ерастовой Т. С. в пользу Ерастовой В. В. неосновательное обогащение в размере ### руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ### коп.

Взыскать с Ерастовой Т. С. в доход местного бюджета госпошлину ### коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2015.

Судья Е.В. Изохова