Решение по делу № 2-1665/2018 от 10.01.2018

                                    Дело №2-1665/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года                        город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Н.М. к Шевелеву В.В. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности на жилое помещение, признании права долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Костин Н.М. обратился в суд с иском к Шевелеву В.В. о признании договора дарения квартиры недействительным. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> Оставшаяся <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение принадлежала его супруге Костиной А.С. Ответчик Шевелев В.В. является сыном знакомого истца. Ранее у истца имелось намерение признать договор дарения указанной квартиры, заключенный с его племянницей, недействительным. В связи с этим по совету знакомых истец обратился к ответчику. При встрече ответчик сообщил истцу, что по спору об оспаривании сделки в суде будет положительное решение. На тот момент истцу не было известно о наличии у ответчика статуса адвоката. Сам ответчик порекомендовал истцу квалифицированного адвоката, которым оказалась супруга ответчика, о чем истцу также стало известно впоследствии. Спор об оспаривании сделки действительно был выигран, услуги адвоката истцом при этом были оплачены. После вступления решения суда в законную силу возникла необходимость внести в ЕГРП сведения о восстановлении права долевой собственности истца и его супруги на квартиру. Оформлением документов для подачи в регистрирующий орган также занимались ответчик и его супруга. При регистрации адвокат – супруга ответчика – предоставила истцу документы, которые, по ее словам, необходимы для представления в регистрирующий орган. Подписывая документы, истец заблуждался относительно природы совершаемой сделки, поскольку между истцом и ответчиком уже сложились доверительные отношения; истец полагал, что подписывает документы, связанные с восстановлением права долевой собственности на квартиру за ним и за его супругой на основании решения суда. В подтверждение заблуждения относительно природы сделки истец указывает также, что обращаясь в суд с иском о признании заключенного с племянницей договора дарения квартиры недействительным, истец был намерен вернуть спорную квартиру в общедолевую собственность, а не для того, чтобы после разрешения спора распорядиться жилым помещением в пользу иного лица. Со дня подписания документов истец полагал, что восстановил на основании решения суда запись о принадлежности ему квартиры, полагал, что жилое помещение является общей долевой собственностью его и его супруги. Истец осуществлял права и обязанности собственника квартиры, оплачивал жилье и коммунальные услуги (счета-фактуры оформлялись на имя истца), заключал договоры страхования спорной квартиры, газоснабжения, производил текущий ремонт жилого помещения. В свою очередь, ответчика истец видел крайне редко, никаких притязаний по поводу владения и распоряжения квартирой у ответчика к истцу не имелось. О том, что истцу и его супруге квартира не принадлежит, стало известно лишь в марте 2017 года, когда истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде ? доли в праве на квартиру, открывшегося после смерти его супруги Костиной А.С. На основании изложенного истец, учитывая свои личностные особенности, пожилой возраст, состояния здоровья, образовательный уровень, а также отсутствие намерения распорядиться квартирой в пользу ответчика, не состоящего с истцом в отношениях родства, просил признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Казань, <адрес изъят>, недействительным;

обязать Управление Росреестра по РТ прекратить в ЕГРН запись о праве собственности на квартиру за Шевелевым В.В.; восстановить в ЕГРН запись о праве долевой собственности на квартиру за Костиным Н.М. и за Костиной А.С.

В последующем истец исковые требования изменил и просил признать договор дарения квартиры, расположенной по адрес: Казань, <адрес изъят>, заключенный между Костиным Н.М. и Шевелевым В.В., недействительным; прекратить зарегистрированное право собственности ответчика на квартиру; признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве на квартиру за истцом.

Определением суда от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО КБЭР «Банк Казани».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по РТ, ООО КБЭР «Банк Казани» – в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 данного Кодекса.

Из положений статьи 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) усматривается, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Из дела следует, что истцу на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Казань, <адрес изъят>. Оставшаяся <данные изъяты> доли в праве принадлежала его супруге Костиной А.С.

По договору дарения от <дата изъята> квартира подарена Костиным Н.М. и Костиной А.С. Ереминой Л.И.

Решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> удовлетворены исковые требования Костина Н.М. и Костиной А.С. к Ереминой Л.И. о расторжении договора дарения. Договор дарения квартиры от <дата изъята>, заключенный между Костиным Н.М., Костиной А.С., с одной стороны, и Ереминой Л.И., с другой стороны, расторгнут; квартира возвращена Костину Н.М. и Костиной А.С., регистрация права собственности на квартиру на имя Ереминой Л.И. аннулирована. В удовлетворении встречного иска Ереминой Л.И. к Костину Н.М. и Костиной А.С. об устранении препятствий на права владения, пользования и распоряжения жилым помещением и вселении отказано.

Решение суда, оставленное без изменения кассационным определением Верховного Суда РТ от <дата изъята>, вступило в законную силу.

Согласно договору дарения от <дата изъята> Костин Н.М. и Костина А.С. подарили квартиру, расположенную по адресу: Казань, <адрес изъят>, Шевелеву В.В.

Как указывает истец, заключая с ответчиком договор от <дата изъята>, он и его супруга Костина А.С. полагали, что подписываемые ими документы необходимы для исполнения решения Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> в части внесения в ЕГРП сведений о принадлежности им квартиры. Вместе с тем, этот довод является неубедительным.

Так, договор от <дата изъята> подписан лично как Костиным Н.М., так и Костиной А.С.

Из пояснений истца следует, что подписываемый им договор в действительности является документом, необходимым для внесения в ЕГРП сведений о принадлежности квартиры Костину Н.М. и Костиной А.С. Однако из текста договора от <дата изъята> видно, что сведения о принадлежности жилого помещения истицу и его супруге внесены в ЕГРП еще <дата изъята>, т.е. за 9 месяцев до подписания оспариваемого договора.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то обстоятельство, что о заключении сделки истцу было известно, на момент предъявления иска этот срок истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец, возражая относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пояснил, что о заключении договора ему стало известно лишь в марте 2017 года, когда он по истечении шестимесячного срока после смерти Костиной А.С. обратился к нотариусу с целью получения свидетельства о праве на наследство. Однако суд приходит к выводу, что срок исковой давности действительно пропущен.

Из выписки из ЕГРН в отношении квартиры видно, что она обременена ипотекой в пользу ООО КБЭР «Банк Казани». Сведения об обременении внесены в реестр <дата изъята>.

Представитель ответчика пояснил, что ипотека в отношении квартиры установлена в целях обеспечения исполнения обязательств по заключенному ответчиком кредитного договора. При этом перед заключением кредитного договора сотрудники банка осматривали и фотографировали жилое помещение.

Истец не оспаривает то обстоятельство, что сотрудники ООО КБЭР «Банк Казани» действительно посещали жилое помещение.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях истца усматривается нарушение принципа добросовестности, поскольку при должной добросовестности, осмотрительности истцу должно было стать известно о том, что жилое помещение передается в залог по кредитному обязательству, стороной которого является не он, а другое лицо.

Учитывая, что сведения о залоге квартиры внесены в ЕГРП <дата изъята>, истцу должно было быть известно о нарушенном праве не позднее этого времени. Следовательно, на момент предъявления иска (<дата изъята>) установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделки истек.

При этом сведения об уважительных причинах пропуска срока исковой давности отсутствуют, сам истец на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин этого срока, не ссылается.

Производные требования о прекращении зарегистрированного права собственности ответчика на квартиру, признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве на квартиру за истцом подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Костин Н.М. в иске к Шевелеву В.В. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности на жилое помещение, признании права долевой собственности на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья                                 Р.Р. Минзарипов