Решение по делу № 2-851/2012 от 20.12.2012

Решение по гражданскому делу

№ 2-851/2012

РЕШЕНИЕ

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2012 года                                                                                                      г. Уфа 

Суд, в составе председательствующего  судьи Советского мирового суда г. Уфы Республики Башкортостан  Амандияровой  Э.Р.,

при секретаре  Мурзабаевой  Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Серовой ***к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Серова С.М. обратилась в суд с иском к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 4 июля  2011 года в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  ***, принадлежащий истцу  на праве собственности, и автомобиля  под управлением Юнусова А.А.           На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «***» был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 13 599 руб. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 36 559 руб. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 23 000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «***» 23 000  -невыплаченную сумму страхового возмещения,  3 200 руб. -стоимость оценочных услуг, 890 руб. - стоимость госпошлины, 435,15 руб.  - оплату почтовых отправлений, 500 руб. - оплату услуг нотариуса, 8 000 руб. - оплату услуг представителя.

            В судебном заседании представитель истца Мусина Р.Р., действующая на основании нотариальной доверенности № 8-3498от 05.08.2011 года, исковые требования поддержала, попросив их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «***» Филиппович К.А., действующий по  доверенности № 1Д-248 от 13.02.2012 г.,  исковые  требования  не признал,  просил в удовлетворении  иска  отказать.

Третье  лицо   Юнусов А.А. на судебное  заседание не явился. О месте  и времени  рассмотрения  дела  извещен  своевременно и  надлежащим  образом.  О  причинах  неявки суд  не известил.  В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе  рассмотреть  дело в  отсутствие  третьего лица.

Выслушав стороны, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, произошедшего 04.07.2011 г., вина водителя Юнусова   А.А.  в  причинении имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Юнусова А.А.     застрахована, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора истец  обратился в   ООО «***» за возмещением  ущерба. ООО «***» признало  данный  случай страховым и  на  основании  расчета  ООО «***»  произвело выплату в  размере  13599 руб. 00 коп.

Не согласившись с  суммой  страхового  возмещения, истец   обратился  к   оценщику ИП ***для  производства  независимой экспертизы ущерба. 

Согласно отчету ИП ***об оценке   стоимости   восстановления  поврежденного легкового  автомобиля   и  определения   величины утраты  товарной   стоимости  транспортного средства    в  результате  повреждений и последующих  ремонтных    воздействий      ***стоимость  восстановительного  ремонта   с учетом  износа  составила    36559 руб. 00 коп.

В виду  имеющихся  разногласий определением от 02.07.2012 г. мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта № 670/12 от 28.11.2012 г., проведенного ООО «***», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***  с учетом износа составляет 25655 руб. 24 коп.

Изучив экспертное заключение, выданное независимой оценкой ООО «***», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

При указанных обстоятельствах суд к выводам независимого оценщика ИП ***и ООО «***» относится критически.

Таким образом, в  пользу   Серовой  С.М.    с  ООО «***» следует  взыскать страховое возмещение  недоплаченного восстановительного ремонта   в  размере  12056 руб. 24 коп. = (25655 руб. 24 коп. - 13599 руб. 00 коп.).

            В силу ст.ст.  94, 98  ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 3 200 руб. по оплате госпошлины - 482 руб. 25 коп., по оплате нотариальных услуг - 500 руб. 00 коп.,  на  почтовые услуги в  размере  435 руб. 15 коп. 

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и взыскивает расходы на оплату услуг представителя в  размере 4000 руб.

            Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

            Взыскать с ООО «***» в пользу Серовой ***невыплаченное страховое возмещение в размере  12056 руб. 24 коп.,  судебные расходы по оплате услуг оценщика - 3200 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя  -  4000 руб.,   по оплате госпошлины - 482 руб. 25 коп., по оплате нотариальных услуг - 500 руб. 00 коп.,  на  почтовые услуги в  размере  435 руб. 15 коп.  

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью.

Мировой судья                                                                                         Э.Р. Асмандиярова     

Согласовано:  мировой судья                                                                 Э.Р. Асмандиярова