Решение по делу № 2-3201/2016 от 07.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года     г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Королевой Н.И.,

с участием истца Лученко В.В., ответчика Кокуниной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лученко В. В.ча к Кокуниной В. Г. о защите чести и достоинства личности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лученко В.В. обратился в суд с иском к Кокуниной В.Г. о защите чести и достоинства личности, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 26 октября 2015 года ему стало известно, что Кокунина В.Г. путем подачи заявления в правление СНТ «Сад * Красное Сормово» распространила в отношении него ложные сведения о совершении им избиения и запугивания Кокуниной В.Г., совершения издевательств над ответчиком, препятствовании доступа к её садовому участку, подделки документов по решению собрания СНТ «Сад * Красное Сормово», угрожал поджогом ёё дома по решению председателя СНТ, организовал группу молодых людей, которые преследуют, запугивают и угрожают расправой Кокуниной В.Г. и другим садоводам.

Распространенные ответчиком сведения порочат его честь, поскольку дают резко негативную оценку его личности, подрывают доверие к нему, дают отрицательную оценку его моральных и социальных качеств перед правление СНТ и другими садоводами, а также представленные ответчиком сведения порочат его достоинство, поскольку унижают его личностную самооценку, нравственные и интеллектуальные качества, его положение в обществе и репутацию.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, Кокунина В.Г. нарушила принадлежащие ему личные неимущественные права, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: он испытывал чувство сильного оскорбления, угнетения и раздражения после прочтения лжи в написанной на него жалобе, в результате чего у него началась бессонница, депрессия, упадок сил, из-за чего он похудел на 3 кг.

Просит признать сведения, что им совершалось избиение и запугивание Кокуниной В.Г., издевательства на Кокуниной В.Г., перекрыт доступ к её садовому участку, подделаны документы по решению собрания СНТ, производилась угроза поджога дома Кокуниной В.Г., организована группа молодых людей, которая преследует, запугивает и угрожает расправой Кокуниной В.Г., распространенные в жалобе от 25.10.2015г., направленной в правление СНТ «Сад * Красное Сормово», не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Просит обязать Кокунину В.Г. предоставить в правление СНТ «Сад * Красное Сормово» письменное опровержение сведений, указанных в жалобе, порочащих его честь и достоинство, взыскать с Кокуниной В.Г. компенсацию морального вреда в сумме 12 000 рублей и расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кокунина В.Г. исковые требования не признала, пояснив, что не оспаривает, что подавала в правление садоводческого товарищества жалобу на Лученко В.В.25 октября 2015 года. При этом, всё, что указано ею в этой жалобе является достоверной информацией.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица СНТ «Сад * Красное Сормово», надлежащим образом извещенное о дне судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что истец Лученко В.В. является собственником садового участка *, расположенного в СНТ «Сад * Красное Сормово».

Ответчик Кокунина В.Г. в свою очередь является собственником садового участка *, расположенного в СНТ «Сад * Красное Сормово».

Согласно представленной в материалы дела схемы земельных участков, садовые участки * и * являются соседними.

В судебном заседании также установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения.

Согласно представленной в материалы дела жалобы Кокуниной В.Г. в правление СНТ «Сад * Красное Сормово», последняя 25 октября 2015 года обратилась с жалобой на Лученко В.В. в правление садоводческого товарищества.

Данный факт ответчик Кокунина В.Г. не оспаривала в судебном заседании, пояснив, что все изложенные в жалобе факты соответствуют действительности.

В свою очередь Лученко В.В. указывает, что распространенные Кокуниной В.Г. сведения в данной жалобе не соответствуют действительности, и являются сведениями, порочащими его честь и достоинство.

Так, истец указывает, что в своей жалобе Кокунина В.Г. сообщает, что им совершалось избиение и запугивание последней.

Из текста жалобы Кокуниной В.Г, следует, что 20 июня 2015 года Лученко В.В. в присутствии её мужа <данные изъяты> на нёё было оказано действие, запугивание, удар по руке, поэтому она находилась на лечении в кризисном центре.

Судом в качестве свидетеля был допрошен <данные изъяты>., который показал суду, что является супругом Кокуниной В.Г., Лученко В.В. является собственником соседнего садового участка, с которым у них сложились неприязненные отношения. В июне 2015 года между Кокуниной В.Г. и Лученко В.В. произошла ссора, в ходе которой со слов супруги Лученко В.В. её ударил по руке. Однако сам лично не видел, чтобы Лученко В.В. нанес удар его жене.

Как следует, из пояснений Лученко В.В. в ходе данного конфликта он удара Кокуниной В.Г. не наносил.

Принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, однако Кокуниной В.Г. не представлено суду доказательств применения в отношении неё со стороны Лученко В.В. насилия 20 июня 2015 года, суд приходит к выводу о несоответствии действительности сведений о том, что Лученко В.В. 20 июня 2015 года ударил Кокунину В.Г. по руке.

В своей жалобе в правление Садоводческого товарищества от 25 октября 2015 года Кокунина В.Г. указывает на то обстоятельство, что Лученко В.В. спалит их дом.

Таким образом, Кокунина В.Г. в жалобе указывает сведения о совершении Лученко В.В. уголовно наказуемого деяния.

Принимая во внимание, что в нарушении ст.56 ГПК РФ, Кокуниной В.Г. не представлено суду доказательств достоверности распространенных ею сведений, то суд признает данные сведения не соответствующими действительности.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт распространения Кокуниной В.Г. в виде подачи письменной жалобы в правление СНТ «Сад * Красное Сормово» сведений об истце, что последним применялось налисие в отношении ответчика и высказывалась угроза поджога дома ответчика, которые порочат честь и достоинство истца Лученко В.В. и являются при этом несоответствующими действительности, суд находит исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Истец также указывает, что в своей жалобе Кокунина В.Г. распространила сведения в отношении него о том, что им совершаются запугивание, издевательства над ответчиком, он препятствует доступу к её садовому участку, подделал документы по решению собрания СНТ «Сад * Красное Сормово», организовал группу молодых людей, которые преследуют, запугивают и угрожают расправой Кокуниной В.Г.

Однако, суд не находит исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сведения о том, что Лученко В.АВ. запугивает Кокунину В.Г., издевается над ней, по мнению суда, не являются порочащими сведениями, поскольку не содержат утверждения о нарушении Лученко В.В. норм действующего законодательства.

Сведения о том, что Лученко В.В. препятствует доступу Кокуниной В.Г. к её садовому участку, также, по мнению суда, не являются сведениями, порочащими честь и достоинство истца.

Исходя из буквального толкования жалобы Кокуниной В.Г., сведения о том, что Лученко В.В. подделал документы по решению собрания СНТ «Сад * Красное Сормово» ответчиком Кокуниной В.Г. в указанной жалобе не распространялись, также как и сведения о том, что Лученко В.В. организовал группу молодых людей, которые преследуют, запугивают и угрожают расправой Кокуниной В.Г. и другим садоводам.

Таким образом, принимая во внимание, что нашёл свое подтверждение в судебном заседании факт распространения Кокуниной В.Г. в отношении Лученко В.В. сведений, порочащих его честь и достоинство, в части обвинения Лученко В.В. в избиении и поджоге, что соответственно является нарушением личных неимущественных прав, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика Кокуниной В.Г. в пользу истца Лученко В.В. компенсация морального вреда в размере 500 рублей, которую суд считает разумной и справедливой, исходя из характера спорных правоотношений.

Принимая во внимание, что сведения, распространенные Кокуниной В.Г. в жалобе от 25 октября 2015 года о совершении Лученко В.В. избиения и попытке поджога дома ответчика, не соответствуют действительности, суд обязывает Кокунину В.Г.предоставить в правление СНТ «Сад * Красное Сормово» опровержение указанных сведений.

В остальной части исковые требования подлежат отклонению за необоснованностью

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с Кокуниной В.Г. в пользу Лученко В.В. расходы по уплате госпошлины в сумме 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лученко В. В.ча удовлетворить частично.

Признать сведения о том, что Лученко В. В.ч 20 июня 2015 года применил насилие к Кокуниной В. Г. в виде удара по руке, угрожал поджогом дома Кокуниной В. Г., не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Лученко В. В.ча.

Обязать Кокунину В. Г. направить в правление СНТ «Сад * Красное Сормово» письменное опровержение указанных сведений.

Взыскать с Кокуниной В. Г. в пользу Лученко В. В.ча компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 150 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                      О.В.Айдова