Решение по делу № 33-4345/2011 от 27.04.2011

Судья Малышева Е.Е.

Дело № 33-4345

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Треногиной Н.Г.

рассмотрела 04 мая 2011 г. в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Тихоновца Р.В. на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 05 марта 2011 г., которым возвращена кассационная жалоба на решение суда от 17.02.2011г.

на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 23 марта 2011 г., которым отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.02.2011 г. Кунгурским городским судом Пермского края вынесено решение по делу по иску Тихоновца Р.В. к Лепихину В.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Мотивированное решение изготовлено судом 22.02.2011 г.

05.03.2011 г. Тихоновец Р.В. подал кассационную жалобу на решение суда, которая была возращена определением судьи от 05.03.2011 г., как поданная с пропуском срока и отсутствии просьбы о его восстановлении.

В частной жалобе об отмене определения Тихоновец Р.В. указывает на то, что срок для подачи кассационной жалобы следует исчислять с 24.02.2011 г., так как 23.02.2011 г. является нерабочим днем и ранее он не мог получить решение суда.

15.03.2011 г. Тихоновец Р.В. повторно подал кассационную жалобу и заявил о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на факт получения решения суда 24.02.2011г.

Суд вынес определение об отказе в восстановлении срока, мотивировав отказ тем, что 17.02.2011 г. в судебном заседании принимал участие истец лично, не был лишен возможности подать кассационную жалобу в срок, им неправильно толкуется закон,, которым определяется начало течения срока на обжалование решения.

В частной жалобе Тихоновец Р.В. просит отменить определение, приводя аналогичные частной жалобе на определение суда от 05.03.2011 г. доводы, указывая также, что причиной пропуска срока является его участие в судебных заседаниях по уголовному делу, пропуск срока на 1 день считает незначительным.

Проверив законность и обоснованность определений по доводам жалоб, судебная коллегия находит определения подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае:

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая кассационную жалобу Тихоновцу Р.В. по указанному основанию суд первой инстанции в соответствии со ст. 338 ГПК РФ правильно исчислил начало и окончание срока на кассационное обжалование решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Данная норма не содержит положений о переносе начала течения срока, в случае если первой день процессуального срока приходится на нерабочий день.

Доводы частной жалобы об отмене определения суда от 05.03.2011 г. судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат нормам процессуального права.

Согласно ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок восстанавливается, если он пропущен по уважительной причине.

К уважительным причинам относятся обстоятельства, объективно, т.е независящие от воли и действий лица, препятствующие совершению в срок процессуального действия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уважительные причины для восстановления срока отсутствуют.

Так установлено, что 22.02.2011 г. истец находился в Кунгурском городском суде и имел возможность получить мотивированное решение. На доказательства того, что он не имел возможности в объявленную дату получить решение суда в связи с его несвоевременным изготовлением, Тихоновец Р.В. не ссылался.

Кроме того, решение суда им получено 24.02.2011 г., т.е. до окончания срока обжалования (с учетом даты получения - 9 дней) имелось достаточно времени для подготовки и подачи мотивированной кассационной жалобы.

Занятость истца в рассмотрении иного дела в Кунгурском городском суде во внимание не принимается, так как установлено, что кассационная жалоба подготовлена его представителем Мотовым А.В., который имел полную доверенность, в том числе с правом обжалования.

Мотов А.В. получил копию решения от истца 26.02.2011 г., что также является достаточным сроком для подготовки им кассационной жалобы.

Уважительность причины пропуска срока не определяется продолжительностью пропуска срока, поскольку значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности совершить процессуальное действие в срок, а не за его пределами.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 05 марта 2011 г. и определение Кунгурского городского суда Пермского края от 23 марта 2011 г. оставить без изменения, частные жалобы Тихоновца Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: