Решение по делу № 33-5443/2010 от 21.06.2010

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья: Воеводкина В.В. Дело №33-5443/2010

А-34

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей: Абрамовича В.В., Провалинской Т.Б.,

при секретаре: Кратенко М.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Абрамовича В.В.

дело по иску Джафарова Т.А., Живица Л.А. к ООО «Жилсервис» об устранении последствий заливов и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Джафарова Т.А., Живица Л.А.,

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21.05.2010 г., которым постановлено:

«Живица Л.А. , Джафарову Т.А. отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалоб в порядке надзора на решение Лесосибирского городского суда от 06.03.2009 г. по иску Джафарова Т.А. и Живица Л.А. к ООО «Жилсервис» об устранении последствий заливов и компенсации морального вреда, кассационное определение Красноярского краевого суда от 29.04.2009 г., которым решение от 06.03.2009 г. оставлено без изменения, а также определение Лесосибирского городского суда от 04.06.2009 г. по заявлению ООО «Жилсервис» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, кассационное определение Красноярского краевого суда от 15.07.2009 г. об оставлении определения от 04.06.2009 г. без изменения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джафаров Т.А., Живица Л.А. обратились в суд с ходатайством о восстановлении им пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на решение Лесосибирского городского суда от 06.03.2009 г. и кассационное определение Красноярского краевого суда от 29.04.2009 г. по иску Джафарова Т.А. и Живица Л.А. к ООО «Жилсервис» об устранении последствий заливов и компенсации морального вреда, а также определение Лесосибирского городского суда от 04.06.2009 г. и кассационное определение Красноярского краевого суда от 15.07.2009 г. по заявлению ООО «Жилсервис» о взыскании расходов на оплату услуг представителя (по тому же делу). Свое ходатайство мотивировали тем, что обращались с заявлением о пересмотре решения суда от 06.03.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, однако безуспешно; определение суда от 04.06.2009 г. не обжаловали, поскольку рассчитывали на то, что вопрос о взыскании судебных расходов на представителя будет разрешен автоматически - при пересмотре решения от 06.03.2010 г. Кроме того, Т.А. Джафаров занимается учебной и научной деятельностью, а Живица Л.А. имеет неудовлетворительное состояние здоровья, что также помешало своевременно обратиться с надзорной жалобой на принятые по делу судебные акты.

Определением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано, причины пропуска истцами срока для подачи надзорной жалобы признаны судом неуважительными.

В частной жалобе истцы указывают на неправильное применение судом положений п. 2 ст. 376 ГПК РФ - судом не учтено, что при исчислении шестимесячного срока не учитывается время рассмотрения жалобы в суде надзорной инстанции. Кроме того, по мнению истцов, судом не дано надлежащей оценки представленным доказательствам, подтверждающим уважительность причин пропуска срока для подачи жалобы. С учетом изложенных доводов, просят отменить определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21.05.2010 г., восстановить истцам срок для подачи надзорной жалобы на вышеуказанные судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы Джафарова Т.А., Живица Л.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого заявителями определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска данного срока по уважительным причинам (обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок - тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и др.), срок может быть восстановлен судом, рассмотревшим дело по первой инстанции (п. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Руководствуясь вышеуказанной нормой, суд первой инстанции проверил обстоятельства, которые Джафаров Т.А. и Живица Л.А. указывали в качестве причин, препятствующих своевременной подачи надзорной жалобы на судебные акты, и признал их неуважительными.

С заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы Джафаров Т.А. и Живица Л.А. обратились 20.04.2010 г., между тем, обжалуемые заявителями судебные акты вступили в силу 29.04.2009 г. и 15.07.2009 г. Поскольку в период с 17.08.2009 г. по 02.10.2009 г. надзорные жалобы заявителей находились на рассмотрении в Президиуме Красноярского краевого суда, указанный период не учитывается при исчислении шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ. С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок для обжалования в порядке надзора судебного решения от 06.03.2009 г. и кассационного определения от 29.04.2009 г. пропущен заявителем более чем на 4 месяца, а срок для надзорного обжалования определения от 04.06.2009 г. и кассационного определения от 15.07.2009 г. - более чем на два месяца. Судом также были исследованы и отклонены как необоснованные доводы заявителей о наличии у них исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче надзорных жалоб.

Доводы частной жалобы заявителей о том, что предъявление надзорных жалоб от 17.08.2009 г. и 15.09.2009 г. в Красноярский краевой суд прервало (прекратило) течение шестимесячного срока, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Другие доводы частной жалобы (относительно уважительности причин пропуска процессуального срока) уже были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21.05.2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Джафарова Т.А., Живица Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: