Решение по делу № 33-113/2016 (33-3786/2015;) от 17.12.2015

Председательствующий Чеменев Е.А.

Дело № 33 – 113/ 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года                             г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Райковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-М» о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Абаканского городского суда от 01 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения истца Косенковой Е.В. и ее представителя Ланкина И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Петровской В.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ А:

Косенкова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-М» (далее – ООО «ПРОГРЕСС-М») о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, обосновывая свои требования тем, что в результате неисполнения ответчиком обязанностей по очистке от снежного наката автомобильной дороги «Саяногорск-Абакан» и обработке поверхности дороги антигололедным материалом ДД.ММ.ГГГГ в 00час. 02 мин. автомобиль "марка" под ее управлением занесло и выкинуло с проезжей части на обочину в столб и в дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью в виде <диагноз>, последствия которого она вынуждена лечить по настоящее время.

В судебное заседание истец Косенкова Е.В. не явилась, для защиты своих интересов направила представителя.

Представитель истца Ланкин И.Г. исковые требования подержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Петровская В.Н. исковые требования не признала, по существу пояснила, что нормативными актами для каждой дороги с учетом ее административного значения, интенсивности и состава движения, погодно-климатических характеристик района установлены директивные сроки очистки от снега и ликвидации гололеда. Автомобильная дорога «Абакан-Саяногорск» относится ко II категории автомобильных дорог, группе А. В соответствии с таблицей 4 ГОСТа Р 50597-93 период ликвидации скользкости автомобильной дороги, относящейся к группе А, составляет четыре часа с момента ее обнаружения до полной ликвидации. Согласно справке Хакасского гидрометеоцентра, журналу производства работ по содержанию автомобильной дороги Абакан-Саяногорск ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 48 мин. по 22 час. 17 мин. шел слабый ливневый снег при температуре воздуха –2,2°С, поэтому работы по россыпи противогололедного материала в связи с достаточно теплой погодой проводились ежедневно, в том числе до времени ДТП (ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.) и после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин.). Таким образом, нормативный срок устранения скользкости на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 02 мин. не истек, а ООО «ПРОГРЕСС-М» своевременно организовало работу по ликвидации зимней скользкости. При составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ в месте совершения ДТП представитель ООО «ПРОГРЕСС-М» не участвовал, о произошедшем ДТП сотрудниками Госавтоинспекции не уведомлялся. К административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог ООО «ПРОГРЕСС-М» не привлекалось. Полагала, что ДТП произошло по причине нарушения самой истицей Косенковой Е.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что в силу норм гражданского законодательства исключает возмещение причиненного ей вреда.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласилась истец Косенкова Е.В.

В апелляционной жалобе со ссылкой на нормы федеральных законов «О безопасности дорожного движения», «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», государственных стандартов указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение ответчиком обязанности по своевременной подсыпке дороги противогололедными материалами, включая химические. Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом п.10.1 Правил дорожного движения полагает голословными. Просит решение суда по настоящему делу отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Петровская В.Н. выражает согласие с решением суда.

Выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Понятие морального вреда, основания его компенсации предусмотрены ст.151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты на ... км автодороги «Абакан-Саяногорск» Косенкова Е.В., управляя автомобилем "марка", не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие, в результате чего она и ее пассажир получили телесные повреждения (л.д. 36, 43-44).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» с диагнозом: <диагноз>. После лечения в стационаре выписана на этап амбулаторного лечения в травмпункт (л.д. 15).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 45-48) и акту выявленных недостатков в содержании дрог (л.д. 53), составленным ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут и в 00 часов 20 минут соответственно, на момент осмотра осадков не было, температура воздуха - 3°С, проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие (асфальт) покрыто снегом, имелась зимняя скользкость, дорога не была обработана противогололедными средствами, отсутствовала видимость дорожной разметки.

В соответствии со ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Материалами дела подтверждается, что автомобильная дорога «Абакан-Саяногорск» обслуживается ООО «ПРОГРЕСС-М» в соответствии с Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Косенкова Е.В. указывала на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило непринятие ответчиком мер по очистке от снежного наката и обработке поверхности дороги противогололедным материалом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию дороги, его вины в причинении вреда и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для истицы неблагоприятными последствиями.

Данный вывод суда постановлен при всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и их надлежащей оценке, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на законе, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Так, согласно справке Хакасского ЦГМС – филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС» по данным метеостанции Хакасская ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 19 часов осадков не было, гололедица. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 48 мин. по 22 час. 17 мин. наблюдался слабый ливневой снег, гололедица. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 11 часов осадков не было, гололедица (л.д. 80).

Из выкопировки журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги «Абакан-Саяногорск», представленной ООО «ПРОГРЕСС-М», следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 20 часов, а также ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 до 08 часов на 4-19 километрах автодороги производились работы по россыпи противогололедного материала (ПГМ) и работы с отвалом (л.д. 113-114).

Как верно указал суд, названное доказательство подтверждает проведение ООО «ПРОГРЕСС-М» работ по устранению скользкости на рассматриваемом участке дороги накануне ДТП. В связи с этим несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о непринятии ответчиком профилактических мер для предупреждения образования и ликвидации зимней скользкости, а также пояснения представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции о бездействии ответчика в устранении гололедицы, имевшейся до начала слабого ливневого снега ДД.ММ.ГГГГ.

При этом установленный ГОСТ Р 50597-93 для данной группы дорог срок устранения зимней скользкости (4 часа) с момента начала слабого ливневого снега, наблюдавшегося ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 48 мин. по 22 час. 17 мин., на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 02 мин.) не истек.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность вывода суда об отсутствии оснований полагать, что ООО «ПРОГРЕСС-М» ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию автодороги «Абакан-Саяногорск».

Ссылка в апелляционной жалобе на Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р, не свидетельствует об обратном, поскольку названный документ не содержит нормативных сроков производства конкретных видов работ по профилактике и (или) устранению зимней скользкости.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда о нарушении Косенковой Е.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не содержит оснований для отмены решения суда, поскольку соблюдение водителем требования дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, не исключает нарушение им в сложившейся обстановке требований указанного пункта, в силу которого водитель при выборе скорости движения обязан учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, с тем, чтобы скорость обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся действия самой Косенковой Е.В., не обеспечившей при управлении транспортным средством полный контроль над его движением, в связи с чем оснований для взыскания компенсации причиненного ей морального вреда с ООО «ПРОГРЕСС-М» не имеется.

Приведенные и прочие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной правовой оценке фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, произведена надлежащая оценка доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и верно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 01 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Косенковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Страхова О.А.

Судьи                                Веселая И.Н.

                                    Долгополова Т.В.