Решение по делу № 2-964/2016 (2-10486/2015;) от 25.05.2015

№2-964/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобацеевой ФИО6 к ООО «Монтаж-Строй Девелопмент» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лобацеева Л.Н. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.26,55/ к ООО «Монтаж-Строй Девелопмент»о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор № о передаче права требования на <адрес>, расположенную в жилом <адрес>номер строительный) в <адрес>, стоимостью 1 354 700 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок заключения основного договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.Во исполнение обязательств, предусмотренных п.3. договора истица оплатила ответчику 1 354 700 рублей, в том числе:30 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ,1 324 700 рублей - ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением со стороны ответчика обязательств по соблюдению сроков заключения основного договора, ДД.ММ.ГГГГ, было заключено соглашение о расторжении предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствие с п.2 названного соглашения ООО «Монтаж-Строй Девелопмент» обязалось вернуть денежные средства в сумме 1 354 700 рублей в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ В согласованные сроки ответчик в пользу истца произвел частичную оплату в размере 100 000 рублей.01.042015 г. истица направила в адрес ответчика претензию о возврате переданных денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа, денежные средства до настоящего времени не возвращены.Кроме того, истица считает, что действиями ответчика ей причинены убытки, которые она вынуждена будет понести по вине ответчика при приобретении другого жилого помещения.Так, на момент заключения договора стоимость одного 1кв.м. жилья в <адрес>,составляла 35 000 рублей, в настоящее время цена за 1кв.м. возросла до 42 000 рублей. Сумма убытков составляет - 441 070 рублей.Просит взыскать с ответчика вее пользу неосновательное обогащение в размере 1 254 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 600,71 рублей, неустойку - 1 254 700 рублей, 441 070 рублей – убытки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 15 000 рублей – оплату слуг представителя, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя».

В судебном заседании истец Лобацеева Л.Н., ее представитель Гужевская Г.И., действующаяна основании доверенности от 22.06.2015 года, исковые требования с учетом уточнения поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика Сальникова Д.В., действующая на основании доверенности от 19.05.2015 года, исковые требования признала частично.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Лобацеевой Л.Н. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, юридических лиц.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Лобацеевой Л.Н. и ООО «Монтаж-Строй Девелопмент» был заключен предварительный договор № о передаче права требования на <адрес>, расположенную в жилом <адрес>, стоимостью 1 354 700 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок заключения основного договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Во исполнение обязательств, предусмотренных с п.3 договора истица оплатила ответчику 1 354 700 рублей, в том числе: 30 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ); 1 324 700 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.5).

В связи с нарушением со стороны ответчика обязательств по соблюдению сроков заключения основного договора, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами было заключено соглашение о расторжении предварительного договора №Б/61 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п.2 названного соглашения ООО «Монтаж-Строй Девелопмент» обязалось вернуть денежные средства в сумме 1 354 700 рублей в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.11).

В согласованные сроки ответчик в пользу истца произвел частичную оплату в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию о возврате переданных денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа(л.д.8).

Согласно выписке из ЕГРПЮЛ основным видом деятельности ООО «Монтаж-Строй Девелопмент» является предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества (л.д.15-22).

В судебном заседании истец, его представитель, поддерживая уточненные исковые требования, доводы иска, суду пояснили, что между сторонами был заключен предварительный договор о передаче права требования в отношении <адрес>, жилой <адрес>. Истец обязанность по уплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи, с чем в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик обязался в установленные сроки вернуть денежные средства, но денежные средства возвращены только в сумме 100 000 рублей. Истец понес убытки, причиненные ответчиком в виде неосновательного обогащения. Со стороны ответчика нарушены обязательства. Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определен с 14.04.2015г по 30.06.2015г. Неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с 15.04.2015г. по 24.09.2015г., поскольку ответчик получив претензию 02.04.20215 года по истечении 10 дней не удовлетворил требования, проценты и неустойка рассчитаны на сумму основного долга. Неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке. По данным сайта недвижимости о ценах на квартиры на 2014г. стоимость 1 кв.м. составляла согласно заключенного договора 35 000 рублей. В 2015г. стоимость 1 кв.м. составила 42 000рублей. Убытки понесены в связи с тем, что истица вынуждена будет приобретать жилье не по той цене, а уже выше. В связи с тем, что ответчик своевременно не вернул денежные средства, истец занимала в банке кредитные средства, начались просрочки, не только нравственные переживания, но материальные потери несет истец. Просят удовлетворить требования по уточненным исковым требованиям в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что признает исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 254 700рублей. Согласно Постановлению Пленума ВС № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Кредитор вправе применить требования по одной мере. Взыскание процентов и неустойки является двойной мерой ответственности. Истец вправе просить либо неустойку, либо проценты. Просит применить ст.333ГК РФ, снизить размер неустойки. Истец просит взыскать сумму убытков, понесенных за покупку другого жилья, считают данные требования необоснованными. Истица могла не расторгать данный договор, ответчик не может каким-то образом отвечать за расходы истца. Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, истец же не представил надлежащих доказательств в подтверждение, требуемых ко взысканию убытков, в связи с чем, в данной части просит отказать. Снизить размер компенсации морального вреда, размер штрафа.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу действующей статьи, под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, если к указанным действиям не было иных правовых оснований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лобацеевой Л.Н. и ООО «Монтаж-Строй Девелопмент» был заключен предварительный договор № о передаче права требования на <адрес>, расположенную в жилом <адрес>, стоимостью 1 354 700 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок заключения основного договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение обязательств, предусмотренных с п.3 договора истица оплатила ответчику 1 354 700 рублей.

В связи с нарушением со стороны ответчика обязательств по соблюдению сроков заключения основного договора, ДД.ММ.ГГГГ, было заключено соглашение о расторжении предварительного договора № ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие с п.2 названного соглашения ООО «Монтаж-Строй Девелопмент» обязалось вернуть денежные средства в сумме 1 354 700 рублей в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик перечислил денежные средства в размере 100 000 рублей на банковский счет истца.

Указанные обстоятельства, не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

В силу положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, в силу ст. 429 ГК РФ, из предварительного договора может возникнуть только одно обязательство - обязательство заключения сторонами в будущем договора о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. Какие-либо денежные обязательства сторон из предварительного договора по расчетам за имущество, являющееся предметом основного договора, не могут возникнуть ввиду отсутствия обязательства передать такое имущество.

Таким образом, поскольку предварительный договор о передаче права требования - это не сделка с имуществом, а обязательство совершить эту сделку в будущем, то назначение обеспечительного платежа предусмотренного п. 3 предварительного договора, состоит в обеспечении исполнения будущего обязательства истца по оплате стоимости квартиры, иное законное основание владения и распоряжения ответчиком внесенной истцом суммы обеспечительного платежа отсутствует.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, исследованных судом, основной договор о передаче права требования между сторонами заключен не был.

Предварительный договор № о передаче права требования от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, поскольку право собственности на имущество не может быть приобретено покупателем на основании предварительного договора о передаче права требования, удержание ответчиком внесенных в счет исполнения денежного обязательства по заключению основного договора истцом платежей, является неосновательным обогащением - указанные денежные средства подлежат возврату ответчиком в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также учитывает, что предварительный договор расторгнут, и у ответчика не имелось оснований для удержания денежных средств оплаченных по данному договору, при этом согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора № о передаче права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МС Девелопмент» обязалось возвратить денежные средства оплаченные истцом по предварительному договору в течение 30 рабочих дней, однако свои обязательства не исполнило.

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ /срок возврата денежных средств/ по ДД.ММ.ГГГГ за 160 дней.

При этом суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно данным ЦБ РФ до ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 8,25 %.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 дней.

1 254 700х 47 дней х 8,25% : 360 = 13 514,16 рублей.    

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ составляла 10,89 %, с ДД.ММ.ГГГГ 10,81 %, с ДД.ММ.ГГГГ 9, 89 %, с ДД.ММ.ГГГГ 9, 75 %, с ДД.ММ.ГГГГ 9, 21 %, с ДД.ММ.ГГГГ 9,02%.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 дней

1 254 700 х 14 дней х 10,89% : 360 = 5 313,65 рублей.    

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 дней

1 254 700х 29 дней х 10,81% : 360 = 10 925,99 рублей.        

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 дня

1 254 700 х 32дня х 9,98% : 360 = 11 130,58 рублей.    

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годасоставляет 14 дней

1 254 700 х 14 дней х 9,75% : 360 = 4 757,40 рублей.    

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годасоставляет 38 дней

1 254 700 х 38 дней х 9,21% : 360 = 12 197,77 рублей.    

Итого проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 57 839,55 рублей

Однако, учитывая положения ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным требования, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 600,71 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 года ответчиком получена претензия о возврате убытков в размере 1 354 700 рублей, однако в установленный десятидневный срок, ответчик требования потребителя в полном объеме не выполнил, выплатил лишь 100 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, размер неустойки за период с 15.04.2015г. /срок исполнения обязательств/ по 24.09.2015г. составляет 6 022 560рублей исходя из расчета:

1 254 700 рублей х 3%х 160 дней (дни просрочки) = 6 022 560 рублей.

Размер неустойки не может превышать цены услуги.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, суд принимая во внимание, все существенные обстоятельства по делу, компенсационную природу неустойки, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 43 600 рублей.

Суд относится критически к доводам представителя ответчика о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, является двойной мерой ответственности, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО «Монтаж-Строй Девелопмент» в пользу Лобацеевой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, находит возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы в размере 673 450,35 рублей (1 254 700+43 600,71+43 600 + 5 000 = 1 346 900,71 рублей/ 2 = 673 450,35 рублей), при этом с учетом сути и характера спорных правоотношений, обстоятельств по делу, не усматривая оснований для его снижения.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ООО «Монтаж-Строй Девелопмент» в пользу Лобацеевой Л.Н. надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально, являются разумными (л.д.12-13).

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, которые может понести истица в будущем, в размере 441 070 рублей, мотивированные тем, что по данным сайта недвижимости о ценах на квартиры на 2014г. стоимость 1 кв.м. в <адрес> на момент заключения договора составляла 38 000 рублей, в 2015году стоимость 1 кв.м. составила 39 692 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками; наличия и размера понесенных убытков. При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в предъявленном истцом размере, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих, допустимых, достоверных доказательств, в подтверждение доводов иска о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 254 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 600,71 рублей, неустойку – 43 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 673 450,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Монтаж-Строй Девелопмент» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 576,76 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лобацеевой ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монтаж-Строй Девелопмент» в пользу Лобацеевой ФИО8 неосновательное обогащение в размере 1 254 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами -43 600,71 рублей, неустойку – 43 600 рублей, компенсацию морального вреда -5 000 рублей, штраф в размере 673 450,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 2 035 351,06 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Монтаж-Строй Девелопмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 576,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В.Акимова