Решение по делу № 11-506/2016 от 06.07.2016

                            дело № 11-506/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года      г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи         Гареева Р.Э.,

при секретаре                 Сиразетдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Богданова О.А. к Смольникову А.Г. о взыскании уплаченной суммы по договору поручения за неисполнение договора,

по частной жалобе Богданова О.А. на определение мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г.Уфы от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

Заявление Богданова О.А. о восстановление пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Богданова О.А. к Смольникову А.Г. о взыскании уплаченной суммы по договору поручения за неисполнение договора отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, Богданов О.А. подал апелляционную жалобу с заявление о восстановление пропущенного процессуального срока, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2014 г.

Определением мирового судьи судебного участка № № Октябрьскому району г. Уфы от 10 апреля 2015 г. постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с данным определением, Богданов О.А. обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г.Уфы от 10 апреля 2015 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель, заинтересованные лица не явились, судом предприняты исчерпывающие меры в целях его надлежащего извещения, однако почтовая корреспонденция, направленная по указанному ими в исковом заявлении адресу, возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Отказывая Богданову О.А. в восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 16 октября 2014 г., мировой судья указал на то, что в судебном заседании 16 октября 2014 года участвовал представитель истца Валитов Р.М., который присутствовал при оглашении резолютивной части решения. Из протокола судебного заседания от 16 октября 2014 года следует, что по возвращении председательствующего судьи из совещательной комнаты участникам процесса была оглашена резолютивная часть решения, также была оглашена дата изготовления решения суда в окончательной форме - 20 октября 2014 года. Копия мотивированного решения направлялась судом в адрес истца 25 октября 2014 года, однако не была получена Богдановым О.А. и возвращена обратно в суд с отметкой на конверте, содержащей сведения об истечении срока хранения. Представителем истца Валитовым Р.М. копия мотивированного решения получена 28.10.2014 года, о чем имеется почтовое уведомление о вручении. В последующем, решение суда получено истцом в суде 29 января 2015 года, однако жалоба поступила на почту лишь 2 марта 2015 года. Таким образом, Богданов О.А. достоверно зная о нахождении в производстве мирового судьи гражданского дела по его иску к Смольникову А.Г. о взыскании уплаченной суммы по договору поручения за неисполнение договора, при проявлении той степени осмотрительности, разумности и добросовестности, какие требуются от любого участника гражданско-процессуального правоотношения, не был объективно лишен возможности самостоятельно интересоваться движением гражданского дела. должен был знать о состоявшемся судебном решении и, соответственно, начале течения срока для его обжалования, однако апелляционную жалобу направил в суд только 02.03.2014, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ.

То обстоятельство, что копия решения суда от 16 октября 2014 года в окончательной форме получена истцом только 29 января 2015 года не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку получение или неполучение сторонами мотивированного решения суда в установленный срок является правом стороны, но при этом не должны нарушаться права других сторон на своевременное вступление решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Достоверных сведений об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы заявителем не представлено.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены судом правильно, доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г.Уфы от 10 апреля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Богланова О.А. - без удовлетворения.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ                             Р.Э. Гареев