Решение по делу № 33-27230/2015 от 28.10.2015

Судья :Курочкина М.А. Дело № 33- 27230/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Титовой О.Г. и Фоминой Н.И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2015 года апелляционную жалобу Латышева Алексея Владимировича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2015 г. по делу по иску Латышева Алексея Владимировича к Администрации городского округа Домодедово Московской области об отказе в предоставлении земельного участка и признании права собственности по давности владения,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Латышева А.В.,

УСТАНОВИЛА :

Латышев М. В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Домодедово об оспаривании решения Администрации городского округа Домодедово Московской области об отказе в предоставлении земельного участка и о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что в 1995 году получил разрешение на пользование 10 сотками земли, на занимаемой территории разместил гараж при проверке установлено, что граница земельного участка и фактическое нахождение построек выходят за границы указанные в кадастре на 1 (сотку) земли.

С 1994 года он открыто и добросовестно владеет данным земельным участком, занимается на нем садоводством и огородничеством более 20 лет. В кадастровой палате информации на его земельный участок имеют место быть недопустимые ошибки в части отсутствия указанного земельного участка. В Администрации городского округа Домодедово на заявление с просьбой представить ему данную сотку ответили отказом, ссылаясь на то, что данная сотка земли принадлежит к землям общего пользования.

В судебном заседании истец Латышев А.В. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица - Администрации городского округа Домодедово с заявленными требованиями не согласился, полагал, что законодательство нарушено не было, отказали правомерно.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований Латышева А. В. отказано.

В апелляционной жалобе Латышев А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе защищать свои права в установленном законом порядке, избрав предусмотренные ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из материалов дела усматривается, что Латышев А.В. является собственником земельного участка площадью 1825 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 8).

Истец обратился к Администрации городского округа Домодедово с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 100 кв.м, прилегающего к его земельному участку. В заявлении указал, что при проведении землеустроительных работ по установлению границ его земельного участка в территорию его земельного участка не попал участок, на котором расположен его железобетонный гараж.

Земельный участок истца, в том числе испрашиваемый земельный участок площадью 100 кв.м огорожен истцом забором, что подтверждается Предписанием об устранении нарушений земельного законодательства Домодедовского отдела Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области от 24.11.2014года по делу №6931-Ф-2014 (л.д.9), выданным истцу в связи с установлением ограждения земельного участка не в соответствии с данными государственного земельного кадастра, что привело к использованию части земельного участка без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на землю,.

Из представленных истцом документов не усматривается, что ему в собственность закреплялся участок площадью более 1825 кв.м, доказательств обратного истцом не представлено.

Довод истца об ошибке в измерениях при формировании его земельного участка является несостоятельным, поскольку требований об исправлении кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет его земельного участка истец не заявляет.

Испрашиваемый земельный участок на кадастровом учете не стоит. границы земельного участка не сформированы.

Разрешая спор и отказывая в иске суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на испрашиваемый земельный участок в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Кроме того, спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем, данный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности.

Следовательно, отказ ответчика предоставить истцу в собственность бесплатно испрашиваемый земельный участок, прилегающий к земельному участку истца, является обоснованным, основан на требованиях закона.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Латышева А.В. сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные, поскольку по смыслу положения ст. 234 ГК РФ приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности, так как они не являются бесхозяйным имуществом. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Домодедовского городского суда Московский области от 16 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Латышева Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи