Решение по делу № 2-5529/2015 ~ М-1850/2015 от 25.02.2015

Дело № 2- 5529 07 сентября 2015года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Епищевой В.А.

при секретаре Криворученко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Карасева В.В. и Михайловой Н.Б. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков и штрафа в пользу потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Карасев В.В. и Михайлова Н.Б. обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и просят взыскать с Ответчика в пользу Карасева В.В. убытки в размере 66042 руб. 18 коп., штраф в размере 33021 руб. 09 коп.; в пользу Михайловой Н.Б. убытки в размере 124215 рублей 86 копеек, штраф в размере 62107 рублей 93 коп.

В обоснование исковых требований указывают, что истцы состоят в браке, являются клиентами Банка. 15 и 16 декабря 2014 года, Истцы находились за пределами Российской Федерации. 15.12.2014 г. Карасев В.В. снял со своей дебетовой банковской карты Х денежную сумму в размере 2670 евро, что согласно курсу Банка ответчика, указанном в СМС- сообщении в размере 74,61 рубль за 1 евро на момент совершении данной операции составило 201200 рублей 79 копеек с учетом комиссии Банка. Однако через несколько часов Карасев В.В. обнаружил факт списания Банком принадлежащим ему 267242 рублей 97 копеек и наличие образовавшейся задолженности перед Банком в размере 63780 рублей. В ответ на его Претензию № Х Банк сообщил об изменении в одностороннем порядке курса приобретенной валюты, пересчитав его по курсу 99,1 руб. за 1 евро.

15.12.2014 г. Михайлова Н.Б. сняла со своей дебетовой карты Х денежную сумму в размере 1000 евро по курсу 74,61 рубль за 1 евро, а 16.12.2014 г. - в размере 2100 евро по курсу 80 рублей за 1 евро. Операция по снятию Михайловой Н.Б. 3800 евро была также пересчитана Банком по курсу 92,97 руб. за 1 евро, 8 коп.ро,в связи с чем разница составила 70 495 также пересчитана Банком по курсу 92,97 руб. ретенной валюты, пересчитав егов связи с чем разница составила 70495 руб. 68 коп. Операция по снятию средств с банковской карты Х в размере 1000 евро была произведена ответчиком по курсу 99,10 руб. за 1 евро, а в размере 2100 евро – по курсу 93,68 рубля за 1 евро, в связи с чем разница составила 53750 рублей 18 копеек.

Истцы полагают, что в результате противоправных действий Ответчика убытки Карасева В.В. составили 66042 рубля 18 копеек, убытки Михайловой Н.Б. составили 124215 рублей 86 копеек, поскольку в момент проведения операции по приобретению валюты банк не уведомил истцов об изменении курса валюты, тем самым нарушив свои обязательства и их право на получение достоверной информации.

Михайлова Н.Б. обратилась в Банк с претензией № Х.

Кроме того, истцы полагают, что Карасеву В.В. незаконно Банком в одностороннем порядке был предоставлен кредит в размере 63780 рублей, поскольку для оформления кредитных отношений предусмотрен иной порядок.

Истцы полагают, что неправомерными действиями Ответчика, в одностороннем порядке изменившим курс конвертации валюты, были нарушены положения ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцы Карасев В. В. и Михалова Н.Б. о времени и месте судебного заседания извещены по адресу, указанному в исковом заявлении. В суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, направили своего представителя по доверенности Декину Н.В., которая исковые требования поддержала.

Суд в соответствии со ст. ст.117, 167 ГПК РФ полагает рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Ответчик - ПАО «Сбербанк России» исковые требования не признал, представил письменный отзыв, дополнение к отзыву, в которых указал, что в силу положений ст. 454 ГК РФ и ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» купля- продажа иностранной валюты в наличной и безналичной форме относится к банковским операциям, которые были совершены Банком в соответствии с пунктом 3.3 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», с которыми истцы были ознакомлены при заключении договора на выпуск и обслуживание банковских карт Сбербанк- Х и

Х. Полагает, что Банком нарушений действующего законодательства допущено не было. (л.д.46 -47,120).

В судебное заседание представитель Ответчика по доверенности Кирокосян Э.С. явилась, против иска возражала.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Судом установлено, что между Карасевым В.В. и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты Сбербанк – Х, а между Михайловой Н.Б. и ОАО «Сбербанк России» - договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты Сбербанк – Х и Х. Каждый из заключенных Истцами Договоров является договором присоединения, основные положения которого сформулированы в Условиях использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя международных банковских карт, заявлением на получение карты, тарифами банка, руководством пользователя услуги «Мобильный банк».

При подаче заявления на получение банковской карты Карасев В.В. и Михайлова Н.Б. были ознакомлены с условиями и тарифами, которые составляют условия договора, что подтверждается личными подписями Истцов на заявлении (л.д.126- 128).

В соответствии с п. Х Условий банк производит конверсию сумм операций по карте в валюту счета по курсу банка и в соответствии с условиями обработки финансовых операций, предусмотренных тарифами банка.

Курс конверсии, действующий на момент обработки операций банком, может не совпадать с курсом, действовавшим при ее совершении. Возникшая вследствие этого курсовая разница не может быть предметом претензии со стороны держателя.

15.12.2014 года Истец Карасев В.В., находясь за границей, снял со своей банковской карты денежную сумму в размере 2670 евро, что согласно курсу Банка, указанном в СМС сообщении в размере 74,61 рубль за 1 евро, на момент совершения данной операции составило 202200 рублей 79 копеек, с учетом комиссии Банка.

Через несколько часов после проведения операции истец Карасев В.В. обнаружил, что ответчик продал ему 2670 евро по более высокому курсу, а именно: 99,10 рублей за 1 евро, в связи с чем с карты было списано 267242 рубля 97 копеек и наличие образовавшейся задолженности перед Банком в размере 63780 рублей. Переплата за совершение данной операции составила 66042 руб. 18 копеек, что Истец считает убытками по вине Банка.

Супруга Истца Карасева В.В. – Михайлова Н.Б., находясь вместе с мужем за границей, 15 декабря 2014 года через банкомат Банка ответчика сняла со своей дебетовой карты Х наличные денежные средства в размере 3800 евро, по курсу Банка, указанному в СМС сообщении в размере 74,61 рубль за 1 евро.

15.12.2014 г. Михайловой Н.Б. были сняты наличные денежные средства с банковской карты Х в размере 1000 евро по курсу 74,61 рубль за 1 евро, а 16.12.2014 г. – в размере 2100 евро по курсу 80 рублей за 1 евро.

Через некоторое время после проведения указанных операций Михайлова Н.Б. обнаружила, что Банк продал ей 3800 евро по курсу 92,97 рублей за 1 евро, в связи с чем разница составила 70495 рулей 68 копеек. Денежные средства в размере 1000 евро были проданы Ответчиком по курсу 99,10 рублей за 1 евро, а в размере 2100 евро- по курсу 93,68 рублей за 1 евро, в связи с чем разница составила 53750 рублей 18 копеек. Денежные средства в размере 124215 рублей 86 копеек Истец Михайлова Н.Б. расценивает как убытки, возникшие по вине Банка.

Истцы Карасев В.В. и Михайлова Н.Б. обратились в Банк с письменными претензиями № Х и № Х соответственно, в которых потребовали возврата указанных сумм.

30.01.2015 г. Карасеву В.В. и Михайловой Н.Б. был дан ответ, из которого следовало, что банк отказывается возвратить истцам денежные средства с обоснованием причин возврата. (л.д.19-21)

Суд, с учетом положений ст. 454 ГК РФ, ст. ст. 12, 23 Закона «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, а позиция Ответчика о том, что предметом спора по настоящему делу является не договор купли-продажи иностранной валюты, а расходная операция по обмену валюты по банковской карте, выпущенной на имя каждого истца, заслуживающей внимания, по следующим основаниям.

В силу п. 6 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах относится к банковским операциям.

Статья 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не относит куплю-продажу иностранной валюты к сделкам.

Часть первая статьи 5 закона содержит перечень банковских операций, а часть вторая этой статьи предоставляет кредитной организации право помимо перечисленных в части первой статьи 5 банковских операций, осуществлять сделки, перечень которых дан в части второй.

Таким образом, действия сторон по настоящему делу не были направлены на установление гражданских прав и обязанностей по поводу купли-продажи иностранной валюты, поэтому отсутствуют основания для квалификации этих действий как сделки по статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем Истцы не могли заявлять исковые требования, вытекающие из договора купли-продажи, а впоследствии требовать взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, штрафа.

Из конструкции части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения отношений купли-продажи необходимо заключение договора, предусматривающего обязанность продавца передать вещь (товар) в собственность покупателя, а также обязанность покупателя принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Каких-либо доказательств заключения договора купли-продажи иностранной валюты с соблюдением установленных в названной статье необходимых условий материалы дела не содержат.

При заключен договора на выпуск и обслуживание карты Сбербанк –Х и Х истец Михайлова Н.Б. и истец Карасев В.В. были ознакомлены с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», в том числе пунктом Х., что подтверждается личными подписями Истцов на Заявлении на получение банковской карты (л.д.126- 128), поэтому доводы истцов о том, что они были введены Банком в заблуждение относительно курса валют при совершении операций, судом оценены критически. Оснований для признания данного пункта недействительным не имеется. Истцами не приведено доказательств какого-либо не соответствия этого пункта положениям Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а потому требования Истца Карасева В.В. о взыскании убытков в размере 66042 руб. 18 коп., истца Михайловой Н.Б. – о взыскании убытков в размере 124215 рублей 86 копеек подлежат отклонению.

Поскольку суд отклоняет основное требование, то подлежит отклонению также и требование о взыскании штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как судом не установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 454, 845, 848, 849, п.1 ст. 854 ГК РФ, ст. ст. 12, 13, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66042 ░░░░░░ 18 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33021 ░░░░░░ 09 ░░░░░░ – ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124215 ░░░░░░ 86 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62107 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░ – ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░