Решение по делу № 2-99/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-99/2016                                

                        Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

Село Глядянское                            04 апреля 2016 г.

Притобольный районный суд Курганской области в составе:

Председательствующего судьи                        Трифоновой М.Н.

При секретаре                                Пономаренко Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Есиной Марии Олеговне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

                        У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к Есиной Марии Олеговне о возмещении ущерба, в сумме 250 000 руб., в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО3 заключен договор страхования имущества, страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, повреждено застрахованное имущество по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уч. №, причинен ущерб имуществу ФИО3, размер ущерба в соответствии с калькуляцией ООО «Уральская техническая экспертиза» составил 250 000 рублей. Причина пожара- поджог совершенный ФИО4. В соответствии с условиями договора страхования имущества граждан истец осуществил выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 250 000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный имуществу граждан, а также юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред причиненный гражданином признанным недееспособным отвечает его опекун или организация обязанная осуществлять за ним надзор если они не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 1076 ГК РФ). Законным представителем ( опекуном) ФИО4 является Есина М.О. Страховщик предпринимал усилия, по достижению договоренности с ответчиком по вопросу выплаты в порядке суброгации страхового возмещения, но эти усилия ни должного ответа, ни должной реакции ответчика не вызвали. Просит суд взыскать с Есиной М.О. сумму ущерба 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом и в срок, в заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Есина М.О. исковые требования не признала, суду пояснила, что она не является опекуном причинителя вреда. Судебное решение о назначении ее опекуном ФИО4 не выносилось. Она является матерью ФИО7, но он совершеннолетний и совместно с ней не проживает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ввиду надлежащего извещения участников процесса о дате, месте и времени судебного заседания, отсутствия заявлений об отложении слушания, суд считает необходимым рассмотреть дела в отсутствии представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу п.1 п.п. 4 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Срок исковой давности по данному требованию не истек.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 06 мин. диспетчеру ЦППС ФГКУ «7 ОФПС по Курганской области» поступило сообщение о пожаре в садовом доме и бане по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, земельный участок №. Данное сообщение зарегистрировано в журнале регистрации пожаров и иных происшествий ОНД по городу Кургану ДД.ММ.ГГГГ №. В результате проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ сообщение зарегистрировано в книгу регистрации сообщений о преступлениях ОНД по <адрес> под №. Установлено, что причиной пожара явился – поджог. В результате пожара огнем уничтожены: конструктивные элементы садового дома ( кровля, пластиковые окна, стены), аудио- и видиотехника, бытовая техника, мебель, носильные вещи, прибор учета электроэнергии, поврежден сайтинг; в бане уничтожено: внутренняя отделка стен (вагонка), кровля, двери, садовой инвентарь.

На момент пожара, действовал полис № № от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования имущества, заключенному ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО3.

На основании заявления о страховом случае от 24.10. 2014г. ФИО5, страховой претензии №Q от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае №Q от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на основании калькуляции ООО «Уральская техническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» было выплачено страховое возмещение в размере 250 000 руб.., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, который своими действиями ДД.ММ.ГГГГ путем неосторожного обращения с огнем, уничтожил имущество, принадлежащее ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 освобожден от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости деяния, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В отношении него применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Одним из условий возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, в силу ст. 1064 ГК РФ, это его виновное отношение к содеянному. Из постановления Мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Кургана от 18.02. 2015г, вступившего в законную силу 08.12.2015, следует, что ФИО4 не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог ими руководить, что свидетельствует об отсутствии интеллектуального и волевого моментов.

В силу ч.3 ст. 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Из анализа правовых норм следует, что ответственность родителей за вред, причиненный их совершеннолетними детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, наступает при соблюдении нескольких условий, таких как: совместно с ними проживание, трудоспособность родителей и то обстоятельство, что родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

В судебном заседании установлено, что не оспаривается ответчиком, Есина М.О. является матерью ФИО4.

Согласно справки руководителя отдела образования Администрации Притобольного района № от ДД.ММ.ГГГГ Есина М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не является опекуном ( попечителем) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик Есина М.О. совместно с ФИО4 не проживает с 2013 года, что следует из записи в домовой книге, где указано, что Беспоместных снят с регистрационного учета по месту жительства ответчика 06.05. 2013г.

Место жительства ФИО8: <адрес>, что следует из показаний ответчика и постановления по уголовному делу в отношении Беспоместных.

Таким образом, установлено, что в момент причинения вреда, 07.10. 2014г. Есина М.О совместно с ФИО9 не проживала, опекуном его не является, вследствие чего не несет ответственности за вред, причиненный ФИО4

Проанализировав все представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Есиной Марии Олеговне о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать за необоснованностью.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение одного месяца, через Притобольный районный суд Курганской области.

Председательствующий:                 М.Н. Трифонова.