Решение по делу № 2-2063/2016 от 15.02.2016

                                              Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Черноморец Т.В.,

при секретаре Шнейдер Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску Евдокимова В. В.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Евдокимов В.В. обратился в суд с иском к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что работал в ООО «НПО «Мостовик» на основании трудового договора в период с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трудовым договором ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, а также положенные работнику компенсации и выплаты.

В нарушении условий действующего договора и действующего законодательства ответчик имеет задолженность по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц, а также процентов за задержку заработной платы и отпускных, среднего заработка за время приостановления работы, выходного пособия в размере среднего заработка, среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц.

Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, оплаты сохраняемого среднего месячного заработка за период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения, и других выплат, причитающихся работнику, ответчиком не начислялось и не выплачивалась.

ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен ответчиком в связи с сокращением численности работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в КУ ОО «Центр занятости населения Октябрьского административного округа <адрес>» для постановки на учет в качестве лица, ищущего работу, с ДД.ММ.ГГГГ признан безработным, состоит на учете в указанном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «НПО «Мостовик» с заявлением о выплате сохраняемого месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения, приложив соответствующую справку, выданную КУ ОО «Центр занятости населения Октябрьского административного округа <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ. предъявил в ООО «НПО «Мостовик» трудовую книжку, в которой отсутствует запись о трудоустройстве.

Однако оплата сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий меся со дня увольнения ООО «НПО «Мостовик» не произведена.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что его заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. составляла по <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>

Задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ. оплачена частично в размере <данные изъяты>, средний заработок за время приостановления работы истца, а также компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц выплачены не были, следовательно на указанные суммы подлежат начислению проценты (денежная компенсация) в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 178, 236, 237, 391 ТК РФ, истец просил взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Евдокимова В.В. задолженность по выплате сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Взыскать с ответчика государственную пошлину.

В судебном заседании Евдокимов В.В. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. При этом суду пояснил, что в связи с увольнением в связи с сокращением численности работников ООО «НПО «Мостовик» с ДД.ММ.ГГГГ. он состоит на учете в качестве безработного в <данные изъяты> округа <адрес>». Сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства за первый и второй месяцы взыскан в его пользу решением суда, но не выплачен. За третий месяц средний заработок не выплачен и не взыскан, несмотря на своевременное представление необходимых для этого документов. При расчете среднего заработка он руководствовался размером заработной платы за отработанный период установленным решением суда. Компенсацию за задержку выплаты заработной платы рассчитывал на основании ст. 236 ТК РФ, исходя из начисленных и выплаченных сумм, периода просрочки. Компенсацию морального вреда определил с учетом длительного периода задержки выплат, поставившего его в тяжелое материальное положение.

Представитель ответчика ООО «НПО «Мостовик» Игнатович А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., суду пояснил, что истец, действительно, ранее состоял в трудовых отношениях с ООО «НПО «Мостовик» и был уволен <данные изъяты>. в связи с сокращением численности работников организации. Истцу было начислено выходное пособие <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, за второй месяц начислен средний заработок в размере <данные изъяты>, за третий месяц также начислен средний заработок в размере <данные изъяты>, однако последняя сумма не выплачена. Ранее в пользу истца по решению суда была взыскана задолженность по заработной плате, при этом суд взыскал большую сумму, чем начислил работодатель. Между тем, данное решение суда не является основанием для вынесения изменений в бухгалтерские документы ООО «НПО «Мостовик» и перерасчета среднего месячного заработка Евдокимова В.В. При данных обстоятельствах с заявленными требованиями о взыскании сохраняемого среднего месячного заработка ООО «НПО «Мостовик» согласно частично в размере начисленной суммы <данные изъяты> Произведенный расчет компенсации за задержку выплат вызывает сомнения, так как из него не усматривается, какой ставкой рефинансирования руководствовался истец. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда ответчик находит завышенным в силу недоказанности истцом степени причиненных ему нравственных страданий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

    Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебной защитой.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из материалов дела следует, что Евдокимов В.В. работал в ООО «НПО «Мостовик» по трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ. Был уволен на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Главным управлением государственной службы занятости населения <адрес> <адрес> <адрес>, <данные изъяты>. Евдокимов В.В. обратился в <адрес> <адрес> по месту жительства и не был им трудоустроен в течении трех месяцев со дня увольнения.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что согласно штатным расписаниям ООО «НПО «Мостовик» (служба управления проектами «Тоннели») на период с <данные изъяты>. для начальника юридического отдела Евдокимова В.В. тарифная ставка (оклад) установлена в <данные изъяты>, а надбавка (КТУ) – <данные изъяты>, всего <данные изъяты> в месяц.

С учетом районного коэффициента для <адрес> в <данные изъяты> заработная плата Евдокимова В.В. составила <данные изъяты> <данные изъяты> а при выплате после удержания налога на доходы физических лиц в <данные изъяты> - <данные изъяты> (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Первомайского районного суда <адрес> была установлена заработная плата Евдокимова В.В.в размере <данные изъяты> в месяц.

Согласно представленному истцом расчету среднего заработка за третий месяц трудоустройства, исходя из отработанного времени и причитающихся к выплате сумм, средний заработок Евдокимова В.В. составил <данные изъяты>, исходя из следующего:

- в расчетный период с <данные изъяты>. заработок составляет <данные изъяты>;

- дни расчета за указанный период составляют <данные изъяты>

<данные изъяты> = <данные изъяты> в день.

В третьем месяце после увольнения <данные изъяты> дня (<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>. =<данные изъяты>

Проверив данный расчет, суд находит его арифметическим верным и обоснованным.

При этом с доводами стороны ответчика об отсутствии оснований для перерасчета среднего заработка истца суд не может согласиться, поскольку вступившим в законную силу решением суда, с участием тех же сторон, установлен иной размер заработной платы Евдокимова В.В.

Таким образом, при расчете своего среднего месячного заработка истец обоснованно исходил из размера заработной платы определенной решением суда.

Относительно заявленных Евдокимовым В.В. требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся ему в связи с трудовыми отношениями выплат на основании ст. 236 ТК РФ, суд отмечает, что со стороны ООО «НПО «Мостовик» действительно имеет место просрочка, что представителем ответчика не оспаривалось.

Из искового заявления и представленных истцом справок о состоянии его вклада, на который ООО «НПО «Мостовик» перечисляется его заработная плата, имеющаяся перед ним задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ погашена частично в размере <данные изъяты>, средний заработок за время приостановления работы истца, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, сохраняемый средний заработок за период трудоустройства за второй месяц, выплачены не были, что подтверждается справками банка о перечислении Евдокимову В.В. денежных средств за периоды с <данные изъяты>

Исходя из размера задолженности, сумм ее гашения и периода просрочки размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, согласно расчету истца, составляет <данные изъяты>

Расчет произведен с применением ставки рефинансирования Банка России в размере <данные изъяты> процента годовых, что следует из пояснений истца и подтверждается расчетом задолженности.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности перед истцом и иных периодах ее погашения, ответчиком суду не представлено, свой расчет компенсации за задержку выплат на основании ст. 236 ТК РФ не произведен, вследствие чего суд полагает правомерным согласиться с размером компенсации рассчитанным истцом, полагая его арифметически верным.

Оценивая правомерность требований Евдокимова В.В. о взыскании сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства и компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд отмечает, что в силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что на момент подачи иска расчет с работником заработной плате не был произведен в полном объеме, при этом сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства за третий месяц ему не выплачен, несмотря на своевременное предоставление работодателю документов, необходимых для его начисления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт трудовых отношений с Евдокимовым В.В. ответчиком не оспорен, доказательств своевременной выплаты заработной платы не представлено.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлен факт нарушения сроков выплаты заработной платы, требования истца о взыскании в его пользу сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц и денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с чем, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Относительно заявленных Евдокимовым В.В. требований о компенсации морального вреда суд отмечает, что в силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконными действиями ответчика, выразившимися в невыплате работнику заработной платы в установленный законом срок, истцу, безусловно, причинен моральный вред, требующий денежной компенсации, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Евдокимова В.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, полагая данный размер соответствующим объему и характеру причинных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требованиям разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №).

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 11.05.2016