Решение по делу № 33-3698/2010 от 19.07.2010

Судья Попова Т.А. Дело № 33-3698/2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кретова В.В.,

судей Перминовой Н.А., Кореневой И.В.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 22 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Кулдошевой Н.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июня 2010 года, по которому в удовлетворении требований Кулдошевой Н.А. к Панюковой Н.А. о взыскании ущерба в размере ... руб. отказано,

Заслушав доклад судьи Кретова В.В., объяснения Кулдошевой Н.А. и Мирзаахмедовой Д.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кулдошева Н.А. обратилась в суд с иском к Панюковой Р.С. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товара, указав, что ответчик работала продавцом в ее магазине по адресу: ..., ..., с ... по .... По результатам ревизии, проведенной ..., в магазине выявлена недостача в размере ... руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мирзаахмедова Д.А. и вынесено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Кулдошева Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит решение суда по существу правильным.

Так, по делу установлено, что Панюкова Р.С. работала у индивидуального предпринимателя Кулдошевой Н.А. в качестве продавца магазина по розничной продажи обуви в период с ... г. по ... г. и получала заработную плату. Таким образом, между сторонами фактически сложились трудовые отношения.

В соответствии же со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе и в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Однако из материалов дела следует, что в нарушение требований трудового законодательства товар под отчет Панюковой Р.С. в установленном порядке не передавался, при допуске ответчицы к исполнению обязанностей продавца, а также при смене продавцов инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине не проводилась, бухгалтерские документы, подтверждающие объем товарооборота, а также соответствие наличного имущества данным бухгалтерского учета, отсутствовали.

Кроме того, не были выяснены причины возникновения недостачи и  не получено объяснение Панюковой Р.С., истребование которого являлось обязательным.

На основании изложенного суд правильно посчитал, что факт причинения материального ущерба именно Панюковой Р.С. не доказан и с учетом этого обстоятельства, а также в связи с отсутствием между ответчицей и ее работодателем договора о полной материальной ответственности обоснованно оставил иск Кулдошевой Н.А. без удовлетворения.

Содержащиеся же в кассационной жалобе доводы не опровергают приведенных в решении выводов суда и сами по себе не влияют на существо и законность данного судебного акта.

               Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кулдошевой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:                                                

Судьи: