Решение по делу № 2а-1039/2018 ~ М-595/2018 от 20.03.2018

Дело № 2а-1039/2018 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И.З.

При секретаре Бояркиной С. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «Российские железные дороги» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Зюльковой Инне Игоревне, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда Чистяковой Елене Сергеевне, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда Ерошкину Александру Владимировичу, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 12588/12/04/39-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования с учетом уточнения тем, что ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») является должником по исполнительному производству №12588/12/04/39 от 21 марта 2012 г., возбужденному по исполнительному документу, выданному на основании решения <данные изъяты> районного суда г. Калининграда от 24.09.2007 г., которым на ОАО «РЖД» возложена обязанность предоставить Заякиной В.В. и ФИО7 в собственность жилое помещение не менее ранее занимаемого, жилой площадью не менее <данные изъяты> кв.м. В отношении взыскателя ФИО7 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

12 марта 2018 г. на сайте УФССП по Калининградской области должником была обнаружена информация о вынесении судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Зюльковой И.И. постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, дата отсутствует. Копия указанного постановления до настоящего времени в адрес должника не поступила. При посещении представителем ОАО «РЖД» ОСП Московского района г. Калининграда 13.03.2018 г. с целью получения копии постановления о взыскании исполнительского сбора в выдаче копии было отказано с разъяснением о нахождении в отпуске судебного пристава-исполнителя Зюлькова И.И., что препятствует доступу к документам и выдаче их копий участникам исполнительного производства и нарушает порядок взыскания исполнительского сбора, предусмотренный Методическими рекомендациями, утвержденными директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 07.06.2014г.

Постановления о взыскании исполнительского сбора ОАО «РЖД» полагает незаконными и подлежащими отмене.

Приводя положения ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года № 8-П, ст. 401 ГК РФ, указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства должник предпринимал все зависящие от него меры для исполнения решения суда, о чем неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю.

Учитывая, что ОАО «РЖД» в Калининграде жилищное строительство не осуществляет, свободным имущественным фондом не располагает, должником ОАО «РЖД» неоднократно предлагались варианты жилых помещений взыскателю, планируя в случае одобрения взыскателя приобрести в свою собственность жилое помещение для дальнейшей передачи его в собственность Заякиной В. В. и ФИО7, однако исполнения судебного акта не происходило в связи с тем, что от всех предложенных вариантов взыскатели отказывались.

В июле 2017 года в рамках исполнения решения суда ОАО «РЖД» приобрело в собственность для дальнейшей передачи в собственность взыскателей жилое помещение жилой площадью <данные изъяты> кв.м., которое было осмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г.Калининграда ФИО18 25 августа 2017 г., установлено соответствие жилого помещения санитарно-гигиеническим нормам и требованиям, указанным в судебном акте. Однако взыскатели вновь отказались принять исполнение и зарегистрировать право собственности на жилое помещение.

Должник не имеет полномочий по закону обязать взыскателя принять исполнение и подать документы для регистрации права собственности на передаваемое помещение в установленном законом порядке, либо совершить указанные действия за Заякину В. В.

Приведенные доводы подтверждаются приложенной к административному иску перепиской по исполнительному производству № 12588/12/04/39 от 21 марта 2012 г.

Таким образом, обязанность должника по исполнению судебного акта в настоящее время исполнена ОАО «РЖД» путем приобретения в собственность жилого помещения, соответствующего требованиям решения суда, и извещения других участников исполнительного производства о готовности к передаче указанного жилого помещения в собственность взыскателей Заякиной В.В. и ФИО7, жилое помещение с 20.07.217 года готово для передачи взыскателям.

ОАО «РЖД» приняло все зависящие меры в установленном законом порядке для исполнения судебного акта, поэтому вина должника в его неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок, отсутствует. Следовательно, отсутствуют основания для применения меры ответственности в виде исполнительского сбора.

Кроме того, обращают внимание, что судебным приставом-исполнителем не соблюден предусмотренный законом (п. 2.5, 3.2 Методических рекомендаций) порядок взыскания исполнительского сбора: судебным приставом-исполнителем не определены причины неисполнения судебного акта, постановление об обязании должника исполнить требования исполнительного документа после устранения причин и обстоятельств невозможности их исполнения либо постановление об отказе в продлении срока для добровольного взыскания не выносилось, копия постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес должника не направлялась, что является нарушением ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просят учесть, что по данному исполнительному производству ранее уже были зафиксированы факты неоднократного бездействия со стороны судебных приставов ОСП Московского района и его руководителя (решения <данные изъяты> районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В представленной ОСП Московского района сводке по исполнительному производству № 12588/12/04/39 имеются сведения о двух вынесенных постановлениях о взыскании исполнительского сбора от 29 декабря 2013г. и 29 июля 2015 г. ОАО «РЖД» не согласно ни с одним из указанных постановлений и считает их незаконными и подлежащими отмене по вышеуказанным доводам.

Кроме того, в постановлении от 29 декабря 2013г. не указан размер исполнительского сбора, утверждено оно старшим судебным приставом спустя более четырех лет с момента вынесения, отсутствуют доказательства о направлении либо вручении его копии должнику.

Просят признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района города Калининграда Зюльковой И.И. от 29 декабря 2013г. о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора по исполнительному производству № 12588/12/04/39 от 21 марта 2012 г.; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района города Калининграда Зюльковой И.И. от 29 июля 2015 г. о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству № 12588/12/04/39 от 21 марта 2012 г.

В судебном заседании представитель административного истца ОАО «РЖД» по доверенности Литвинова Н.П. поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям. Дополнительно пояснила, что на сайте ФССП России 12 марта 2018 года обнаружили информацию о том, что СПИ ОСП Московского района г. Калининграда Зюльковой И.И. вынесены постановления о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., при этом дата, которой вынесены постановления, на сайте отсутствовала. Копии постановлений они не получали до настоящего времени. Таким образом, нарушен порядок взыскания исполнительского сбора, соответственно, данные постановления являются незаконными и подлежащими отмене. Кроме того, не может быть вынесено несколько постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках одного исполнительного производства. С момента возбуждения исполнительского производства должник принял все меры для исполнения судебного решения, которое не исполнено по независящим от него причинам. В ОСП Московского района г. Калининграда было подано заявление от 13 февраля 2014 года с просьбой окончить исполнительное производство, однако, этого сделано не было, в суд по об оспаривания бездействия судебного пристава не обращались. 03 апреля 2018 года судебный пристав в который раз был уведомлен о готовности ОАО «РЖД» передать жилое помещение Заякиной И.И., просили судебного пристава провести необходимые исполнительские действия по передаче квартиры взыскателю, однако до настоящего времени никакие действия приставами не совершались. Считают, что срок на обжалование постановлений начинает течь с даты, когда им стало известно о них, то есть с 12 марта 2018 года.

Представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Чепинога К.Ю. просит в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что исполнительский сбор, указанный в постановлении от 29 декабря 2013 года без суммы, никак не ущемляет права истца, так как не подлежит взысканию. Постановление от 29 июля 2015 года вынесено законно и обоснованно, в связи с тем, что на протяжении нескольких лет судебное решение не исполнено. Дата утверждения постановления начальником отдела – старшим судебным приставом, в представленной суду копии, соответствует дате его распечатки с базы АИС ФССП. Представить документы, подтверждающие направление в адрес ОАО «РЖД» постановления не представляется возможным в связи с тем, что акты об отправке почтовой корреспонденции хранятся 2 года, на данный момент они уничтожены. О том, что ОАО «РЖД» узнало о данном постановлении в марте 2018 года, не соответствует действительности, так как их представитель знакомился с исполнительным производством, участвовал при рассмотрении дела об оспаривании бездействия судебного пристава. Ранее в суде поднимался вопрос о взыскании исполнительского сбора, истцу было известно о принятых постановлениях, в связи с чем срок обжалования данного постановления истцом пропущен.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Зюлькова И.Г., старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда Чистякова Е.С., старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда Ерошкин А.В., представитель УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Заякина В. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Кулагиной Л.С., которая просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что доводы административного истца являются недостаточными и голословными. Должник умышленно не исполняет судебное решение. ОАО «РЖД» могли проявить инициативу и ознакомиться с материалами дела, в которых имелась информация о данном постановлении, либо получить это постановление в ОСП Московского района, чего ими сделано не было. Постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными и обоснованными. ОАО «РЖД» было известно о них еще в 2016 году, поэтому срок для их обжалования пропущен.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей ( ч. 3 ст. 112 указанного закона).

Как установлено судом, 30 января 2008 года в ОСП Московского района г. Калининграда на основании исполнительного листа № от 26 декабря 2007 года, выданного на основании решения <данные изъяты> районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2007 года по делу №, возбуждено исполнительное производство №12588/12/04/39-ИП в отношении должника ОАО «РЖД», предмет исполнения – предоставление жилого помещения не менее раннего занимаемого, жилой площадью не менее <данные изъяты> кв.м., взыскатель Заякина В.В.

В рамках указанного исполнительного производства 29 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ОАО «РЖД», в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. При этом сумма исполнительского сбора в постановлении не указана.

Как следует из материалов исполнительного производства, находящихся в административном деле №, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда 07.02.2014 года выставлено ОАО «РЖД» требование об исполнении решения суда, которое получено представителем ОАО «РЖД» 07.02.2014 года (т. 2 л.д. 68 дела №).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № № ОАО «РЖД» сообщало старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда указано, что 25.12.2013 года ОАО «РЖД» направлены запросы в ряд агентств недвижимости с просьбой при появлении на рынке недвижимости жилого помещение на менее 29 кв.м, не более 32 кв.м., сообщить об этом ОАО «РЖД», указывали, что ОАО «РЖД» утратило возможность исполнения исполнительного документа - т.е. ОАО «РЖД» знало, что на указанную дату решение суда не исполнено (л.д. 25-30).

Определением <данные изъяты> районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «РЖД» было отказано в изменении способа и порядка исполнения решения суда от 27 сентября 2007 года. При этом судебным определением установлено, что заявитель противоречиво ссылается на бездействие взыскателей, отказавшихся осмотреть предлагаемые квартиры, что при наличии такого помещения должник не лишен права приобрести его в собственность без согласования со взыскателями для последующей им передачи, а в случае необоснованного противодействия с их стороны – ходатайствовать о возвращении исполнительного листа взыскателю, препятствующему своими действиями исполнению исполнительного документа. При этом судом установлено отсутствие доказательств наличия реально подобранных вариантов жилья, отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Установленные определением <данные изъяты> районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства опровергают доводы стороны ОАО «РЖД» о том, что решение суда не исполнялось не по их вине, и что не имелось оснований для взыскания с должника исполнительского сбора постановлением от 29.12.2013 года.

Кроме того, как следует из постановления от 29.12.2013 года, в постановлении сумма исполнительского сбора отсутствует, а следовательно само по себе данное постановление прав должника ОАО «РЖД» не нарушает, поскольку по сути к ответственности в виде исполнительского сбора, выражаемого в денежной сумме, истребуемой с должника согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», они не привлечены.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда 29 июля 2015 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ОАО «РЖД» в размере <данные изъяты> руб.

Доводы о незаконности взыскания исполнительского сбора в 2015 году вследствие того, что решение суда было фактически исполнено в указанный период, и что только по вине взыскателя Заявкиной В. В., отказывающейся от представленных ей должником жилых помещений, продолжало исполняться исполнительное производство, опровергаются действиями ОАО «РЖД», поскольку вплоть до 2017 года ОАО «РЖД» продолжало совершать действия, направленные на исполнение решения суда, при этом в 2017 году, согласно доводов административного иска, приобрело в свою собственность жилое помещение по <адрес> в <адрес> для передачи его взыскателю в рамках исполнительного производства №12588/12/04/39-ИП

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданину оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливают ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения иска по существу.

Так, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит часть 3 статьи 219 КАС РФ. Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доводы административного истца о том, что об оспариваемых постановлениях о взыскании с него исполнительского сбора от 29 декабря 2013 года и от 29 июля 2015 года он узнал только 12 марта 2018 года несостоятельны по следующим основаниям.

Московским районным судом г. Калининграда по административному делу № ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым требования Заякиной В.В. удовлетворены частично; признаны незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда по исполнительному производству № 12588/12/04/39, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, обязании устранить допущенные нарушения, а именно принять меры к надлежащему исполнению исполнительного документа. Решение вступило в законную силу.

В силу положений ч. 2 ст. 65 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 29.12.2013 СПИ ОСП Московского района Куликовой Е.П. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. 29 июля 2015 СПИ ОСП Московского района Куликовой Е.П. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.

Также к административному иску приложен ответ ФССП России от 22.04.2016 года (т. 1 л.д. 11 дела №), в котором с указанием на исполнительные производства в отношении ОАО «РЖД» о предоставлении жилого помещения в собственность Заякиной В. В. и ФИО7, указано, что в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем в рамках каждого исполнительного производства вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

Кроме того, в материалах указанного административного дела содержится распечатка официального сайта ФССП (т. 1 л.д. 22 дела №), согласно которой в отношении должника ОАО «РЖД» в рамках исполнительного производства № 12588/12/04/39-ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. Также имеется сводка по исполнительному производству № 12588/12/04/39-ИП от 07 октября 2016 года, содержащая сведения о том, что в отношении должника ОАО «РЖД» были вынесены постановления о взыскании с него исполнительского сбора от 29 декабря 2013 года и 29 июля 2015 года (т. 2 л.д. 6-7 дела №).

При этом представитель ОАО «РЖД» принимал участие в рассмотрении данного дела, где оглашались материалы дела, что следует из протокола судебного заседания от 25.11.2016 года (т. 2 л.д. 238-249 дела №), ОАО «РЖД» получало копию решения суда, которое обжаловало.

Кроме того, представитель ОАО «РЖД» Литвинова Н. П. принимала участие при рассмотрении административного дела № г. по административному иску Заякиной В.В., ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО20 начальнику ОСП Московского района г. Калининграда, ОСП Московского района г. Калининграда, начальнику УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий и бездействия по исполнительным производствам № 12588/12/04/39, №, в материалах которого содержится сводка по исполнительному производству №12588/12/04/39, с указанием в ней сведений о том, что в отношении должника ОАО «РЖД» были вынесены постановления о взыскании с него исполнительского сбора от 29 декабря 2013 года и 29 июля 2015 года (л.д. 39-41, 217-224 дела №).

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда по административному делу № установлено, что 29.12.2013 года и 29 июля 2015 года СПИ ОСП Московского района ФИО19 были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

В связи с указанным, доводы стороны административного истца о ненаправлении им копий указанных постановлений не свидетельствуют об отсутствии пропуска срока и не являются основанием для его восстановления, поскольку о нарушении своих прав в виде вынесения оспариваемых постановлений ОАО РЖД было очевидно известно из указанных выше документов

Учитывая изложенные доказательства в их совокупности, и оценивая их с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает установленным, что об оспариваемых постановлениях ОАО «РЖД» стало известно еще в 2016 году, в суд с настоящим административным иском ОАО «РЖД» обратилось только 20 марта 2018 года, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ. При этом доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих административному истцу юридическому лицу обратиться в Московский районный суд г. Калининграда с настоящим административным иском в установленный законом срок, стороной административного истца не представлено.

Поскольку срок на обращение пропущен значительно, доказательств уважительности пропуска пропущенного процессуального срока обращения в суд не представлено, оснований для восстановления срока суд не усматривает, учитывая вышеприведенные правовые нормы в их совокупности и системной взаимосвязи, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ОАО «Российские железные дороги» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Зюльковой Инне Игоревне, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда Чистяковой Елене Сергеевне, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда Ерошкину Александру Владимировичу, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.12.2013 года, постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2015 года, принятых по исполнительному производству № 12588/12/04/39-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2018 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.