Решение по делу № 33-3763/2015 от 10.07.2015

Дело № 33-3763/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Алексеевой Е.Д.

судей                    Косарева И.Э., Свирской О.Д.

при секретаре            Белослудцевой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Успенской У.П. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2015 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчицы Успенской У.П. – Успенского А.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, представителей истца Амбрацумова Ю.А. - Амбрацумовой Н.Л. и Чемберева А.В., полагавших определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

05 ноября 2014 года Амбрацумов Ю.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Успенской У.П. о разделе в натуре земельного участка, общей площадью № кв.м с кадастровым № и расположенного на нем жилого дома №, общей площадью № кв.м, находящихся по <адрес>.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2015 года, принятому по ходатайству представителя истца, по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы на предмет установления возможных вариантов раздела в натуре спорного земельного участка.

Проведение экспертизы судом поручено экспертам ООО «... «Д». До получения заключения эксперта производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ответчица Успенская У.П. просит определение суда от 04 июня 2015 года отменить в части приостановления производства по делу. В обоснование доводов жалобы ответчица ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда в обжалуемой части, указывая, что истцом не представлены доказательства нарушенного права, отсутствует межевой план и акт согласования границ спорного земельного участка, межевание земельного участка не проводилось, представленные истцом документы не отвечают требованиям части второй статьи 71 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку экспертиза назначена судом для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела и поставленные на разрешение эксперта вопросы требуют специальных познаний в области землеустройства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о целесообразности приостановления производства по делу, поскольку до получения заключения эксперта судом не могут быть разрешены исковые требования истца с принятием законного и обоснованного решения по делу.

Кроме того, для производства экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены материалы настоящего дела, которое направлено в экспертное учреждение ООО «Д», что исключает возможность дальнейшего судопроизводства по делу до его возвращения.

При таких обстоятельствах, определение суда от 04 июня 2015 года в обжалуемой части о приостановлении производства по делу следует признать законным и обоснованным.

В частной жалобе ответчица ссылается на то, что в нарушение правил части 2 статьи 71 ГПК РФ представителем истца представлен ненадлежащим образом оформленный межевой план, не имеющий реквизитов, подписей и печатей, выданный неуполномоченным органом и несоответствующий действующему законодательству. Данное обстоятельство, по мнению ответчицы, препятствует объективному проведению назначенной судом строительно-технической экспертизы, так как указанный документ, по утверждению ответчицы, является сфальсифицированным и не является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем не может быть принят судом за основу при назначении экспертизы.

Доводы жалобы в этой части не являются основанием для отмены определения суда в обжалуемой части, поскольку все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, будут оцениваться судом в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также проверяться на предмет их относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ) и соответствия каждого письменного доказательства требованиям статьи 71 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что приостановление производства по настоящему делу в связи с назначением строительно-технической экспертизы не противоречит требованиям закона и не препятствует сторонам в дальнейшем сборе доказательств после возобновления производства по делу.

Поэтому обжалуемое ответчицей определение суда не может быть отменено по доводам частной жалобы, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Успенской У.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья С.А.