Решение по делу № 33-748/2015 от 09.02.2015

Дело № 33-748/2015                        Докладчик Писарева З.В.

Судья Барабин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

и судей Писаревой З.В. и Бондаренко Е.И.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Саранцевой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Саранцевой И. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по процентам за пользование кредитом по Кредитному договору № 240008JAFR00340000C5 от 26 июня 2008 года с **** года по **** года в размере **** (****) руб. **** коп., а также возврат государственной пошлины в размере **** (****) руб. **** коп.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения представителя ответчика Яковлева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

        установила:

26 июля 2008 года между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее по тексту ОАО АКБ «РОСБАНК», Банк) и Саранцевой И.В. заключен кредитный договор на сумму **** руб. сроком до 25 августа 2023 года под 12,5% годовых для приобретения квартиры.

11 октября 2011 решением Ленинского районного суда г. Владимира с Саранцевой И.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взысканы задолженность по кредитному договору № 240008JAFR00340000C5 от 26 июня 2008 года по состоянию на 6 сентября 2011 года в сумме **** руб. **** коп. и проценты за пользование кредитом в сумме **** руб. **** коп., обращено взыскание на заложенное имущество (квартиру).

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) обратился с иском к Саранцевой И.В. о взыскании процентов за пользование кредитом.

В обоснование иска указано, что обязательства по кредитному договору Саранцевой И.В. исполнены в полном объеме только **** года. В силу этого банк начислил проценты за пользование кредитом с **** года по **** года в размере **** руб. **** коп., которые просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» иск поддержал.

Саранцева И.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Золин В.Ю. исковые требования признал частично. Указал на переплату Саранцевой И.В. суммы основного долга по кредиту в размере **** руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит Саранцева И.В. Настаивает на том, что обязательства по данному кредитному договору прекращены с момента предъявления Банком 24 апреля 2011 года требования о взыскании задолженности по кредиту. Считает, что после вынесения решения суда от 11 октября 2011 года у ОАО АКБ «РОСБАНК» возникло право требования исполнения решения суда, а не кредитных обязательств. Вместе с тем, ссылаясь на контррасчет задолженности, полагает, что суд неверно рассчитал сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Условиями договора (п.3.6) предусмотрено, что фактическим возвратом займа и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы займа и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в настоящем договоре неустойки (в случае ее начисления). Согласно п. 6.6. договора займа, договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

Кроме того, право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом, также предусмотрено и законом (п. 2 ст. 809 ГК РФ), в силу требований которого при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая изложенное, сами по себе нарушение заемщиком сроков возврата займа и реализация займодавцем его права требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов не свидетельствует о расторжении кредитного договора. Следовательно, досрочное взыскание суммы задолженности по требованию займодавца не влечет прекращения обязательств заемщика по уплате предусмотренных договором процентов за пользование кредитом до полного погашения займа.

Таким образом, учитывая, что фактическое пользование заемными денежными средствами со стороны Саранцевой И.В. продолжалось и после 6 сентября 2011 года (дата, на которую судом был произведен расчет задолженности по кредитному договору), суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование кредитом в период с **** года по **** года.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание контррасчет и неверно рассчитал сумму, подлежащую взысканию, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из материалов дела видно, что ответчик представил контррасчет в виде приложения к заявлению об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Владимира от 21 июля 2014 года. Данный документ подписан представителем Саранцевой И.В. – Золиным В.Ю. (л.д. 61). Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель Золин В.Ю. требования не поддержал. В судебном заседании от 24 октября 2014 года он, ознакомившись с расчетом истца, указал, что оснований не доверять расчету не имеется, иного расчета нет (л.д. 107).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в отсутствие возражений ответчика взыскал сумму задолженности по процентам за пользование денежными средствами согласно расчету Банка.

Доводы апелляционной жалобы в целом отражают процессуальную позицию истца по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную жалобу Саранцевой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.Е. Белогурова

Судьи                                З.В. Писарева

                                    Е.И. Бондаренко