Решение по делу № 2-800/2017 от 10.05.2017

Дело №2-800/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 октября 2017 г.                                                                     г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кошель Л.В. к Пименову С.Н., ФИО4 по <адрес>, отделу по вопросам миграции ОМВД России по г. Алушта, третье лицо: Кошель Л.И. о возмещении убытков, определении порядка пользования имуществом, устранении порядка пользования усадьбой, путем выдворения,

УСТАНОВИЛ:

Кошель Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к Пименову С.Н., ФИО4 по <адрес>, отделу по вопросам миграции ФИО4 по <адрес>, третье лицо: Кошель Л.И. о возмещении убытков с Пименову С.Н. за самозахват жилого помещения из трех комнат второго этажа в коттедже, за ДД.ММ.ГГГГ г., определении порядка пользования имуществом, устранении порядка пользования усадьбой, путем выдворения Пименову С.Н. по месту постоянного проживания.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно справке Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ он и его мать Кошель Л.И., являющаяся третьим лицом по делу, проживают по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время. Решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ему дано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Ситуационная выкопировка на земельный участок подтверждает, что на нем находятся: дом, вагон, оранжерея, коттедж с фундаментом бани, садовый домик для инвентаря, летняя кухня, три душа, три туалета, три умывальника с зеркалами, деревянные курортные домики с беседками. Ответчик ежегодно приезжал в курортный сезон с ДД.ММ.ГГГГ г. и находится в домике курортного жилья, а с ДД.ММ.ГГГГ захватил коттедж, изъяв ключи, документы, вещи и против его воли использует имущество. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику он направлял требование о прекращении использования имущества, выселении. ДД.ММ.ГГГГ он направлял ответчику письма об освобождении коттеджа, но ответа не получил. Расчет убытков за ДД.ММ.ГГГГ г. с ответчика составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). ДД.ММ.ГГГГ ответчику и иным лицам направлено требование о выселении, освобождении помещение с предложением заключить договор коммерческого найма жилья, которое осталось без ответа.

    В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении возражений в суд не поступало.

    Ответчик Пименову С.Н. в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором указал, что считает исковое заявление необоснованным.

Представители ОМВД России по г. Алушта, отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Алушта в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ. Возражений, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Третье лицо - Кошель Л.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 названного Кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Постановлением ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, Пименову С.Н. по ч.1 ст.330 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из содержания постановления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. между Кошель Л.И. и ФИО7 происходят семейные конфликты на почве совместного проживания. Кошель Л.И. выступает против того, чтобы ФИО7 и ее муж Пименову С.Н. проживали в домовладении № по <адрес>. ФИО7 пояснила, что помещения они не захватывали. Закрыта одна единственная комната на два замка, один из которых повесили Кошель Л.И. и ФИО8, а другой они. Пояснения Пименову С.Н. аналогичны пояснениям ФИО7 (л.д.26-27).

    Решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение исполкома Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №-д и разрешено в течении трех лет Кошель Л.В. строительство двухэтажного, шестикомнатного индивидуального жилого дома, жилой площадью 103,1 кв.м., общей -292,6 кв.м., с размещением в цоколе гаража, хозпомещений (л.д.26).

    Из справки Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Кошель Л.В. выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в <адрес>. (л.д.39).

Справка Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что Кошель Л.В., 1960 г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживает с матерью Кошель Л.И., 1939 г.р. по адресу: <адрес> с 1992 г. по настоящее время.

Материалы проверки № по обращению Кошель Л.И. свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.05 мин. Кошель Л.И. по тел. 102, сообщила о противоправных действиях Пименову С.Н. по месту ее жительства. Отобрать пояснения у Кошель Л.И. не представилось возможным, поскольку к сотрудникам полиции никто не вышел. Также установлено, что ранее по фактам, изложенным в обращении проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ в отношении Пименову С.Н. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

    По материалам проверки №ДД.ММ.ГГГГ по обращению Кошель Л.И. принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ в отношении ФИО7 и Пименову С.Н. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кошель Л.В., Кошель Л.И., в том числе в адрес ФИО9 направляли требование об устранении нарушений права собственности спорного имущества (л.д.37,38).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд считает, что доказательств, подтверждающих самозахват жилья ответчиком Пименову С.Н., истцом не представлено, равно как и того, что в результате действий ФИО9 ему причинен вред и убытки.

    Представленные суду истцом документы не являются правоустанавливающими, подтверждающими у него возникновение прав на указанные объекты недвижимости, фактическое проживание истца в определённом месте в период с ДД.ММ.ГГГГ г., согласно представленной справке, не дает ему оснований для обращения с иском об определении порядка пользования имуществом в настоящее время.

    Требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем выдворения ответчика, по месту его постоянного жительства не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на правовых нормах гражданского процесса.

     Таким образом, исковые требования Кошель Л.В. удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кошель Л.В. к Пименову С.Н., ОМВД России по г. Алушта, отделу по вопросам миграции ОМВД России по г. Алушта, третье лицо: Кошель Л.И. о возмещении убытков, определении порядка пользования имуществом, устранении порядка пользования усадьбой, путем выдворения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                        Т.Л. Захарова

    Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2017 г.