Решение по делу № 2а-75/2019 (2а-2341/2018;) ~ М-2384/2018 от 29.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2019 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Церенове Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Жилко О.Н. к Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории МО «Город Астрахань», администрации МО «Город Астрахань», Управлению по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань», о признании заключения незаконным, признании решения незаконным, возложении обязанности,

Установил:

Жилко О.Н. обратился в суд с административным иском к Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории МО «Город Астрахань», администрации МО «Город Астрахань», Управлению по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань», о признании заключения незаконным, признании решения незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ

Как указал административный истец, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. межведомственной комиссии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, находится в аварийном стоянии и не пригоден для проживания.

Как следует из заключения Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории МО «Город Астрахань», от ДД.ММ.ГГГГ. № жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было признано пригодным для постоянного проживания и подлежащим ремонту.

В дальнейшем администрацией МО «Город Астрахань» было вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. №-р «О признании жилого помещения (комнаты № <адрес> литера <данные изъяты>» по <адрес> в Трусовском районе пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту», согласно которого указанное жилое помещение было признано пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту, срок отселения из указанного жилого помещения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ., срок проведения капитального ремонта был установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец полагает, что указанное заключение и распоряжение являются незаконными, нарушают его законные права на благоприятные условия проживания, поскольку, по мнению административного истца, и указанный жилой дом, и нанимаемое им жилое помещение непригодны для проживания и находятся в аварийном состоянии.

В связи с изложенным, административный истец просил: признать заключение Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории МО «Город Астрахань», от ДД.ММ.ГГГГ. № и распоряжение администрации МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконными и отменить их, обязать Межведомственную комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории МО «Город Астрахань» признать спорное жилое помещение непригодным для постоянного проживания, обязать администрацию МО «Город Астрахань» в течении 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратится в Межведомственную комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории МО «Город Астрахань» с заявлением о повторном рассмотрении спорного жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в сумме 300 рублей.

В дальнейшем истец уточнял и дополнял заявленные исковые требования и просил: признать заключение Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории МО «Город Астрахань», от ДД.ММ.ГГГГ. № и распоряжение администрации МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконными и отменить их, обязать администрацию МО «Город Астрахань» в течении 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратится в Межведомственную комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории МО «Город Астрахань» с заявлением о повторном рассмотрении спорного жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, обязать администрацию МО «Город Астрахань» в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцу благоустроенное жилое помещение для постоянного проживания на основании договора социального найма, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в сумме 300 рублей.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика - Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории МО «Город Астрахань» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по административному иску, полагая и необоснованными.

Представитель административных ответчиков - администрации МО «Город Астрахань», Управления по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань», в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, полагая их необоснованными.

Представитель заинтересованного лица –администрации Трусовского района г.Астрахани в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, полагая их необоснованными.

Суд, заслушав административного истца, представителей административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 10 ст. 226 КАС РФ, если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 КАС РФ, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, административный истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. межведомственной комиссии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был признан аварийным и подлежащим реконструкции.

В дальнейшем, как следует из материалов административного дела, пояснений сторон, данных в судебном заседании и представленных в судебное заседание муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, а актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, отчета об исполнении муниципального контракта, был выполнен комплекс противоаварийных мероприятий, в частности усилены несущие конструкции указанного жилого дома, восстановлена кладка несущих стен, восстановлены аварийные балконы, осушено подвальное помещение с перекладкой коммуникаций.

После выполнения противоаварийных мероприятий проведено обследование основных несущих и ограждающих конструкций указанного жилого дома, и составлено техническое заключение №. Администрацией Трусовского района г.Астрахани сформирован необходимый пакет документов и направлен в адрес Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории МО «Город Астрахань» для принятия решения в соответствии с требованиям п.47 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №47 от 28.01.2006г.

Согласно заключения Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было принято решение об отсутствии основания для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании указанного заключения, распоряжением главы администрации МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ. № было признано утратившим силу распоряжение администрации г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ № о признании указанного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Как следует из заключения Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории МО «Город Астрахань», от ДД.ММ.ГГГГ. № жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было признано пригодным для постоянного проживания и подлежащим ремонту.

В дальнейшем администрацией МО «Город Астрахань» было вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. № «О признании жилого помещения <адрес> в Трусовском районе пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту», согласно которого указанное жилое помещение было признано пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту, срок отселения из указанного жилого помещения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ., срок проведения капитального ремонта был установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из письма Жилищного управления администрации МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ. № во исполнение вышеуказанного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. №р административному истцу на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлено жилое помещение в благоустроенной квартире по адресу: <адрес>

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства по настоящему административному делу, суд приходит к выводу, что обжалуемые административным истцом заключение Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории МО «Город Астрахань», от ДД.ММ.ГГГГ. № и распоряжение администрации МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ. № вынесены в соответствии с нормами действующего гражданского и жилищного законодательства, в пределах компетенции указанных муниципальных органов, и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

В связи с изложенным, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований административного истца по настоящему административному иску в части признания оспариваемого заключения и распоряжения незаконными и их отмене не подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении указанных требований административного истца суд отказывает также в удовлетворении требований о возложении обязанностейна административных ответчиков по принятию мер, по устранению предполагаемого нарушения прав административного истца.

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований административного истца по настоящему административному делу отказано в полном объеме, исходя из положений ст.111 КАС РФ, суд также отказывает в удовлетворении требования административного истца в части взыскания в пользу административного истца судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.04.2019░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░