Решение по делу № 33-15342/2015 от 19.06.2015

Судья Купцов Г.В. Дело № 33-15342/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в заседании от 29 июня 2015 года частную жалобу З.

на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 26 мая 2015 года об оставлении заявления без движения по делу по иску З., З. к Администрации г. Серпухова, МУП «РКЦ ЖКХ», Подольскому городскому отделу ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области об исправлении ошибки в записи о смерти, признании малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий, обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

З. и Е.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Серпухова, МУП «РКЦ ЖКХ», Подольскому городскому отделу ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области об исправлении ошибки в актовой записи о смерти П., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, а именно исправлении фамилии «П.» на «П.», обязании МУП РКЦ ЖКХ г. Серпухов Московской области снять П. с регистрационного учета по месту жительства, признании их семьи малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий, обязании Администрации города Серпухова расторгнуть договор социального найма с П. в связи со смертью одиноко проживающего лица и заключить с З. на состав семьи три человека в том числе: З., З., договор социального найма жилого помещения – комнаты площадью 19 кв.м., расположенной в квартире по указанному выше адресу.

Определением судьи от 25 мая 2015 года исковое заявление З. и З. оставлено без движения и им предложено в срок до ДД.ММ.ГГ. устранить недостатки заявления: представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, а именно, документы, подтверждающие факт обращения в установленном порядке в Администрацию АДРЕС с заявлением о признании их малоимущими, а также решение соответствующей комиссии по данному вопросу; уточнить ответчика по делу, поскольку Подольский отдел ЗАГС таковым являться не может, в силу того, что не является юридическим лицом. Одновременно истцам разъяснено, что в соответствии со ст. 136 ч.2 ГПК РФ в случае устранения указанных недостатков в установленный срок, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами, что не препятствует после устранения недостатков обратиться в суд с указанными требованиями.

В частной жалобе З. и З. просят отменить указанное определение судьи как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Оставляя заявление З. и Е. без движения, суд исходил из того, что они не представили доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основывают свои требования, а именно, документы, подтверждающие факт обращения в порядке, установленном Законом Московской области от 30.12.2005 года №277/2005-03 «О признании граждан, проживающих в Московской области, малоимущими в целях принятия их на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» в Администрацию г. Серпухова с заявлением о признании их малоимущими, и решение соответствующей комиссии по данному вопросу.

Кроме того, суд указал, что Подольский городской отдел ЗАГС не может выступать ответчиком в суде, поскольку не является юридическим лицом.

Также суд счел, что требования об исправлении записей в книге актов гражданского состояния не могут являться требованиями искового характера, так как рассматриваются в особом производстве, где отдел ЗАГС выступает заинтересованным лицом. Данные требования, по мнению суда, не могут быть рассмотрены в одном производстве с требованиями о признании малоимущими, поскольку не связаны между собой, и лишь, представив доказательства того, что истцы являются малоимущими и признаны таковыми в установленном порядке, они могут обратиться с требования об исправлении ошибки в актовой записи о смерти П.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и не соответствуют требованиям процессуального закона.

Статья 136 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 ГПК РФ, а также несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах - ст. 132 ГПК РФ.

Судом первой инстанции не учтено, что действия по представлению дополнительных доказательств могут быть совершены при проведении подготовки дела к судебному разбирательству (статья 149 ГПК РФ), и что представление доказательств является субъективным правом стороны, а отсутствие необходимых доказательств может повлечь иные неблагоприятные последствия для нее.

Таким образом, отсутствие каких-либо дополнительных доказательств не может являться основанием для оставления иска без движения.

Суд не принял во внимание, что определение круга лиц, участвующих в деле, является прерогативой истца, а в силу ст. 148 ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, и что указанные действия суда на стадии принятия искового заявлению к производству недопустимы.

В этой связи ссылка суда на то, что истец неправильно указал ответчиком Подольский городской отдел ЗАГС, не основана на законе и противоречит принципу диспозитивности гражданского процесса.

В силу положений статьи 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Оставляя исковое заявление З. и Е. без движения по тем основаниям, что в нем соединены требования об исправлении актовой записи о смерти и требования о признании малоимущими, суд пришел к ошибочному мнению о том, что данные требования не связаны между собой. Напротив, названные требования, которые заявитель вправе соединить, связаны между собой и могут быть рассмотрены судом в одном производстве.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что оснований для оставления иска без движения по указанным судом основаниям не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 26 мая 2015 года отменить, исковое заявление З., З. к Администрации г. Серпухова, МУП «РКЦ ЖКХ», Подольскому городскому отделу ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области об исправлении ошибки в записи о смерти, признании малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий, обязании заключить договор социального найма направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: